Апелляционное постановление № 22-890/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-890/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья: Лобач О.В. № 22-890/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Кастрикина Н.Н., при секретаре Башенхаеве А.И., с участием обвиняемого У., его защитника адвоката Ваньковой К.С., прокурора Калининой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого У. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2018 года, которым У., родившемуся Дата изъята году, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а,б» ч.4 ст. 158, п. «а,б» ч.4 ст. 158, «а,б» ч.4 ст. 158, «а,б» ч.4 ст. 158, «а,б» ч.4 ст. 158, «а,б» ч.4 ст. 158, «а,б» ч.4 ст. 158, «а,б» ч.4 ст. 158, «а,б» ч.4 ст. 158, «а,б» ч.4 ст. 158 , ч.2 ст. 326 , ч.2 ст. 326 , ч.2 ст. 326 , ч.2 ст. 326 , ч.2 ст. 326 , ч.2 ст. 326 , ч.2 ст. 326 , ч.2 ст. 326 , ч.2 ст. 326 , ч.2 ст. 326 УК РФ .
Продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята включительно. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей под стражей К, Д, Ю., М., В., Я., постановление в отношении которых не обжалуется.
Выслушав обвиняемого У. и его защитника адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия У. обвиняется в совершении двадцати двух различных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а,б» ч.4 ст. 158 , ч.2 ст. 326 УК РФ в составе организованной группы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу избрана У. в ходе предварительного расследования.
Уголовное дело в отношении У., К, Д, Ю., М., В., Я., поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу 19 января 2018 г.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2018 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу У. продлена на 3 месяца, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый У. не согласен с вынесенным постановлением в части продления срока его содержания под стражей, считает его необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает что постановление суда вынесено формально, без указания конкретных данных, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что предоставленные материалы не содержат доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда. Указывает, что в настоящее время все следственные действия окончены, все вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела, соответственно все выводы суда о его возможности воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Считает, что в настоящее время отпала необходимость в ранее избранной мере пресечения. Полагает, что любая другая мера пресечения не связанная с содержанием под стражей обеспечит его надлежащее поведение. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное постановление законным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , ст. 237 , 255 УПК РФ .
При принятии постановления о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд обязан был решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. Суд должным образом в принятом постановлении обосновал отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения У. на более мягкую, правильно учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения и тот факт, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали. С выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Как видно из представленных материалов уголовного дела мера пресечения У. в виде содержания под стражей была избрана постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2.09.2016г. при наличии предъявленного обвинения в совершении 3-х преступлений. На момент задержания У. не имел постоянного места жительства и официального источника дохода. Из содержания постановления Иркутского областного суда от 1.11.201г. о продлении срока содержания У. под стражей до Дата изъята г. всего н6а 17 месяцев 7 суток следует, что представленный материал свидетельствует о предъявлении обвинения в совершении 22 преступлений. У. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Иркутской области и в г. Улан-Удэ по месту его задержания. При задержании пытался скрыться. У. не имел места работы с постоянным заработком. Вышеуказанные обстоятельства на момент продления срока содержания У. под стражей постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> остались без изменения. Суд правильно оценил тяжесть предъявленного У. обвинения в совершении множества преступлений в том числе тяжких в составе организованной группы, а также данные о личности обвиняемого, исходя из чего, правильно пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствия основания для избрания более мягкой меры пресечения. Разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при принятии судебного постановления не нарушены.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 23-П, согласно которой возращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является особым случаем принятия решения о продлении сока содержания обвиняемого под стражей, поскольку указанный порядок не является тождественным его возращению для производства дополнительного расследования. При этом вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий суд решает лишь с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ , но не по правилам данной статьи. Сроки содержания под стражей, предусмотренные ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Выводы суда суд апелляционной инстанции считает правильными и признаёт не состоятельными доводы жалобы У. о наличии оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Объективность выводов суда, приведённых в обоснование принятого им решения и подтверждённых представленными материалами, сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого им решения.
Доводы жалобы, что предварительное следствие по делу окончено и У. лишен возможности воспрепятствованию расследованию и рассмотрению дела и что отсутствуют доказательства, что он может скрыться не влияют на законность принятого постановления поскольку судебное следствие по уголовному делу имеющему значительный объем еще не начиналось. Объем предъявленного обвинения в совершении в том числе многочисленных тяжких преступления, а так же данные свидетельствующие о попытке скрыться при задержании являются достаточными для оснований полагать, что У. может скрыться от органов следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
Обжалуемое судебное постановление, соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям, отмену или изменение постановления суда, не установлено.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2018 года в части продления срока содержания обвиняемого У. под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого У. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кастрикин Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ