Апелляционное постановление № 22-1480/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1480/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Попцова М.С. Материал № 22-1480/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 15 марта 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е. адвоката Гигель У.Е. при секретаре Кальмбах С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому: 1) 17 июня 2014 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; 2) 09 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края (с учетом апелляционного постановления от 06 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 17 июня 2014 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 21 декабря 2015 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 09 сентября 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Гигель У.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 09 сентября 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что на момент повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении он предпринял действия, которые помогли глубже осознать вину, раскаялся в содеянном, загладил вину перед потерпевшим, попросил извинения у потерпевшего.
Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 10 января 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что не имеет взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, зарекомендовать себя в трудовой деятельности не мог по причине имеющихся заболеваний и инвалидности, от работы не отказывался, по собственной инициативе принимал участие в переборке картофеля в 2016 и 2017 годах. Указывает, что не имеет исков от потерпевших, но находясь в СИЗО-1 г. Красноярска в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему. В исправительном учреждении пользуется библиотечным фондом, выписывает газету «Казенный дом». Психолог КТБ-1 указывает на его социально-позитивную направленность, социально-полезные связи не ограничены, общается с сестрой и знакомой девушкой.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что администрация исправительного учреждения предоставила в суд только его извинительные письма потерпевшим, хотя в своем ходатайстве он указал на наличие у него социально-правовых и полезных установок, которые могли повлиять на положительное решение вопроса. Администрация исправительного учреждения, ссылаясь на нецелесообразность условно-досрочного освобождения, не представила документов о проведенных воспитательных индивидуально-профилактических беседах. Суд принял решение необоснованно, на основе домыслов, не принял во внимание характеристику от психолога КТБ-1, вместе с тем, учел указание на наличие прежних судимостей из характеристики администрации КТБ-1, что не соответствует ст. 79 УК РФ .
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ .
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 прибыл 19 апреля 2016 года в ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю для прохождения курса лечения от имеющегося заболевания. Содержась в ИК-6, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, поощрений не объявлялось, на профилактическом учете не состоял. В период отбывания наказания в ФКЛПУ КТБ-1 ФИО1 проходит курс лечения, к лечению относится удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала не поступало. К установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С представителями администрации вежлив, тактичен, грубости не допускал. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. К профилактическим беседам относится удовлетворительно. Спальное место содержит в чистоте, внешне опрятен, на профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи ни с кем не поддерживает. После освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства в г. Зеленогорске ул. Чапаева, 2-1. Согласно данным бухгалтерии КТБ-1, в отношении ФИО1 испольные листы не поступали.
В заключении администрации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 12), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку считает его нецелесообразным, цели наказания не достигнуты, ФИО1 только становится на путь исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.
Не предоставление администрацией исправительного учреждения документального подтверждения проводимых воспитательно-профилактических бесед, вопреки доводам жалобы, не повлияло на законность и обоснованность принятого по ходатайству решения, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 13) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.
Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие взысканий и поощрений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, мнение администрации исправительного учреждения, характеристику по результатам психологического обследований, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.
При этом судом принимались во внимание не только характеризующие данные из исправительной колонии, где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, но и сведения из других исправительных учреждений, в том числе ИК-6, где он отбывал наказание ранее, которые были изложены в представленной суду характеристике.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не имеет взысканий, на добровольной основе принимал участие в трудовой деятельности, вопреки доводам жалобы осужденного, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все представленные к ходатайству документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе о том, что он намерен проживать по прежнему месту жительства, не имел возможности работать и заслужить поощрении ввиду состояния здоровья, выписывает газету «Казенный дом», были известны суду первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены постановления, так как не являются безусловными основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 социально-полезных связей, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами. Так, согласно справки начальника ОСУ ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от 14 марта 2018 года за № 24/ТО/71/4-1551, осужденный ФИО1 социально-полезные связи ни с кем не поддерживает. Оснований сомневаться в достоверности указанной в справке информации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно указанной справки, в личном деле ФИО1 имеется копия извинительного письма потерпевшему ФИО3, в котором ФИО1 указывает, что в подтверждение своего раскаяния высылает оставшуюся часть ущерба. Вместе с тем, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме не может служить основанием для отмены постановления, так как не является безусловными основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ , мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Симашкевич С.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симашкевич Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ