Апелляционное постановление № 22-1558/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-1558/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Штруба М.В. материал № 22-1558/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 марта 2018 года г. Красноярск Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллеги по уголовным делам Складан М.В., при секретаре Гардт К.Ф., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1 (удостоверение №1918 и ордер №031028 от 14 марта 2018 года), рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коноваловой М.Н. в интересах осужденного ФИО2 и дополнению к ней осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Беленя <данные изъяты> об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ .
Заслушав выступления осужденного ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи, и в его интересах адвоката Андрущак О.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2016 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ , в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, мотивируя тем, что является инвалидом по зрению, имеет иные заболевания.
Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что согласно заключению медицинской комиссии, имеющиеся у ФИО2 заболевания не входят в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года, согласно которому осужденные подлежат освобождению по болезни в порядке ст. 81 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Коновалова М.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, выражет несогласие с судебным решением, мотивируя тем, что ФИО2 имеет целый ряд тяжелых заболеваний, <данные изъяты> В материалах дела имеются медицинские документы из Красноярской краевой офтальмологической клинической больницы им. Профессора Макарова П.Г, и в судебном заседании ФИО2 пояснил, что по прогнозам врачей указанного учреждения зрение у него будет постоянно падать. Обращает внимание, что судом была оставлена без внимания просьба ФИО2 о привлечении при проведении врачебной комиссии специалистов указанного учреждения, также не были истребованы медицинские документы из учреждения, где ранее ФИО2 проходил обследование и лечение по заболеванию глаз, что предусмотрено п.9 Постановления Правительства от 6 февраля 2004 года №54. Считает, что заключение врачебной комиссии является необъективным и необоснованным, поскольку медицинскими документами подтверждается наличие у ФИО2 тяжких заболеваний, состояние здоровья последнего ухудшается, по месту отбывания наказания соответствующего лечения ему не оказывается. При рассмотрении ходатайства ФИО2 суд подошел односторонне и необъективно к оценке имеющихся в материале доказательств. В основу судебного решения было положено лишь заключение врачебной комиссии, которое является необоснованным, поскольку при ее проведении не были истребованы все сведения о состоянии здоровья освидетельствуемого из учреждений здравоохранения, в которых он наблюдался, не были привлечены специалисты других учреждений здравоохранения, ФИО2 не был направлен на дополнительное обследование. Суд не принял во внимание пояснения ФИО2, данные им в ходе судебного заседания. Просит постановление отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с постановлением суда, указывает, что состояние его здоровья ухудшается, что подтверждено заключением специалиста Красноярской краевой офтальмологической клинической больницы им. Профессора Макарова П.Г, где он ранее проходил лечение и наблюдался. Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия нового решения Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
По смыслу закона, наличие у осужденного заболевания, включенного в указанный перечень, не влечет безусловное освобождение его от наказания. Данное заболевание должно препятствовать отбыванию наказания для чего проводится медицинское освидетельствование в соответствии с установленным порядком.
Согласно «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.
Из материалов дела следует, что у осужденного ФИО2 диагностирована <данные изъяты> Согласно заключению врачебной подкомиссии Филиала ТБ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от 22 сентября 2017 года (протокол №), в отношении ФИО2 отсутствуют медицинские показания для предоставления на специальную медицинскую комиссию для освобождения по болезни. Оснований не доверять выводам врачебной подкомиссии у суда не имеется.
Таким, образом, не смотря на наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний, после стационарного обследования состояния здоровья ФИО2 и соответствующих клинических исследований, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не найдено в связи с тем, что заболеваний, дающих основания для направления на такое освидетельствование у него не выявлено, что соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
В связи с изложенным суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, свое решение должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.
В апелляционной жалобе стороны защиты и дополнении к ней осужденного ФИО2 не приведено доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов. Представленные ФИО2 медицинские документы лишь подтверждают наличие у ФИО2 заболеваний, однако не опровергают заключение медицинской подкомиссии, поэтому не ставят выводы суда под сомнение.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, оценены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.
Необходимости в привлечении при проведении врачебной комиссии специалистов Красноярской краевой офтальмологической клинической больницы им. Профессора Макарова П.Г и истребовании медицинских документов из учреждения, где ранее осужденный проходил обследование и лечение по заболеванию глаз, о чем осужденный и его защитник указывают в жалобах, не имелось, в медицинском заключении подробно отражен объем проведенного обследования и его результаты, в том числе обследовано и зрение.
При ухудшении состояния здоровья, для проведения повторного медицинского обследования с целью установления наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания, и при возникновении оснований для направления на медицинское освидетельствование, оно может быть проведено, после чего осужденный не лишен права повторно обратиться с соответствующим ходатайством.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства нормы уголовного закона судом не нарушены, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
Принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. ст. 389.28 , 398.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года в отношении Беленя ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коноваловой М.Н. и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья М.В. Складан Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Складан Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ