Апелляционное постановление № 22-100/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-100/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Сидорова М.А. Дело № 22 - 100/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 марта 2018 года г. Магадан Магаданский областной суд в составе: председательствующего Ковтунова И.И., при секретаре Морозове В.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 декабря 2012 года более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Оносова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусина Р.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 апреля 2013 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 декабря 2012 года.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 марта по 18 декабря 2012 года. 1 июля 2017 года ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания.
Конец отбывания срока наказания - 29 февраля 2020 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием по тем основаниям, что он отбыл предусмотренные ст. 80 УК РФ две трети срока наказания.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве он указывал о намерении выплачивать процессуальные издержки в случае его удовлетворения, а не о намерении обучаться какой-либо профессии, как указано в постановлении суда.
Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом были допущены нарушения, выразившиеся в том, что в основу постановления были положены сведения о допущенных им нарушениях в период с 31 января 2014 года по 24 октября 2017 года, на основании которых ему ранее постановлением Магаданского городского суда от 23 октября 2017 года было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению автора, недопустимо неоднократно учитывать нарушения, за которые он уже понес наказание.
Выражает несогласие в представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, в которой он характеризуется отрицательно, в то время, как при обращении в ходатайством об УДО он характеризовался посредственно, что, по его мнению, является более достоверным и свидетельствует о его исправлении.
Кроме того, считает, что в судебном заседании было допущено нарушение регламента, выразившееся в оглашении постановления в отсутствие адвоката и прокурора.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора г. Магадана Ломтева И.В. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку оно основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены.
Так, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Из представленных материалов и характеристики осужденного усматривается, что ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, отбывает наказание в обычных условия содержания.
С момента прибытия в ФКУ ИК-№... УФСИН РФ по Магаданской области 13 июня 2013 года трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест. В последующем с заявлениями о трудоустройстве не обращался. Выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в 2017 году обращался с заявлением об увеличении продолжительности работ. За время отбывания наказания в профессиональном училище не обучался. 10 июля 2017 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся правами начальника колонии в виде объявления благодарности.
Из материалов следует, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует спокойно, но положительные выводы из проведенных бесед не делает, с представителями администрации колонии не всегда вежлив и корректен, позитивная направленность во взглядах и поведении не устойчивая, нуждается в контроле над поведением. В жизнедеятельности отряда и колонии участия не принимает. Имеет исполнительные листы о взыскании процессуальных издержек на общую сумму 190 139 рублей 73 копейки, удержания по которым не производились.
В период отбывания наказания, то есть за пять лет допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 10 раз осужденному ФИО1 объявлялись выговоры, 16 раз водворялся в ШИЗО на срок от 3 до 15 суток, при этом дисциплинарные взыскания в виде устного выговора от 2 октября 2017 года и выговора от 24 октября 2017 года в настоящее время являются действующими.
Кроме того, осужденный допустил 67 нарушений порядка отбывания наказания, за который к дисциплинарной ответственности не привлекался, но по фактам которых с ним проводились профилактические беседы, а также беседы без составления рапортов сотрудниками дежурной смены о данных нарушениях.
По мнению администрации учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, в связи с чем замена наказания более мягким видом не целесообразна.
Как верно установил суд первой инстанции, нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 допускал на протяжении всего срока отбывания наказания.
Доводы осужденного о том, что совершенные им нарушения порядка отбывания наказания уже учитывались судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следовательно не должны были приняты во внимание судом при решении вопроса о замене наказания более мягким видом являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как закреплено в ст.9 УИК РФ исправление осужденных представляет собой формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду и учебе, имеющееся поощрение, а также характер, количество и многочисленность допущенных им нарушений, выслушав осужденного, защитника осужденного, настаивавших на удовлетворении ходатайства, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области и прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в полной мере не достигнуты, поскольку поведение осужденного за весь период наказания не свидетельствует о том, что его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в личном деле осужденного, которое исследовано судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, что его поведение свидетельствует о тенденции к исправлению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, о чем в постановлении приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит объективную информацию, подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не усматривается, сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необъективности представленной характеристики являются необоснованными.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, в представленных материалах не содержится.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в связи с оглашением постановления суда в отсутствие прокурора и защитника, не являются основанием для отмены или изменении постановления суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Магаданского городского суда от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Анадырского городского суда ЧАО от 18 декабря 2012 года более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Ковтунов Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Ковтунов Игорь Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ