Апелляционное постановление № 22К-342/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22К-342/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22к-342/2018 Судья Авраменко О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 марта 2018 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2018 г., по которому ФИО1, <...> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до 26 марта 2018 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО4, просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба на сумму 18 350 рублей. 1 декабря 2017 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 22 января 2018 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого. 24 января 2018 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, т.е. до 1 марта 2018 г. 12 февраля 2018 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с делом в полном объеме. 14 февраля 2018 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла для утверждения обвинительного заключения и 22 февраля 2018 г. возвращено для производства дополнительного расследования в пределах одного месяца.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, несмотря на наличие <...>, не трудоустроен, а, следовательно, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую следствие не находит, указывает, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, которые приведены прокурором в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление, избрать в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что следствием не представлено доказательств в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 самой строгой меры пресечения, в частности того, что он может скрыться, заниматься противоправной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Её подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Орловской области, юридически не судим, до ноября 2017 г. был трудоустроен, не вел бродяжнический образ жизни. Узнав, что его разыскивают, ФИО1 добровольно явился в полицию, признал вину в полном объеме и дал развернутые показания. В случае избрания иной меры пресечения ФИО1 намерен проживать по адресу регистрации вместе со своими родителями, являться по вызовам следователя и суда, трудоустроиться, чтобы возмещать причиненный потерпевшему ущерб.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суду представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.
Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет и не работает. В связи с чем, основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, как справедливо отметил суд первой инстанции, не изменились и не отпали, выдвинутое против него обвинение в сторону смягчения не изменилось.
Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, объективно подтверждается представленными материалами уголовного дела, к которым относятся, в частности: протокол допроса потерпевшего ФИО5 от 1 декабря 2017 г.; протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; протоколы предъявления лица для опознания от 22 января 2018 г.; протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 января 2018 г. и другие.
Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем помешать установлению истины по делу и применение к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии уголовного производства, невозможно.
Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении заместителя прокурора, которые направлены на осуществление всестороннего производства по делу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, стороной защиты не представлено.
Ссылка на то, что скрываться обвиняемый не намерен, хочет трудоустроиться, чтобы возмещать причиненный потерпевшему ущерб, не является достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Положительно характеризующие обвиняемого данные, ссылки на которые содержатся в тексте апелляционной жалобы, были известны суду и учитывались им в совокупности с другими материалами, однако обоснованно не были признаны достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на 25 суток, суд в своем постановлении не указал общую продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, судебное решение в этой части подлежит изменению, а также указал о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления в силу отсутствия у обвиняемого судимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 25 суток, а всего до 2 месяцев 3 суток, т.е. до 26 марта 2018 г., исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ