Апелляционное постановление № 22-268/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-268/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело №и-268/18 Судья Гудкова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 марта 2018 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Погорелого А.И. при ведении протокола секретарем Русановой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 января 2018 г., которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженке д<адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, отбывающей наказание по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 12.11.2015 (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 12.01.2016) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслышав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что трудоустроена уборщицей, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, взысканий не имеет, принимает участие в жизни отряда, с потерпевшим примирилась, вину признает, в содеянном раскаивается.
Начало срока <дата> Конец срока – <дата> 1/2 часть срока наказания отбыла <дата> Судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и освободить её условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что низкие трудовые показатели не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также то, что она характеризуется положительно, имеет поощрение. Обращает внимание на то, что суд необоснованно учел непринятие ею мер к возмещению вреда, поскольку по приговору суда ущерб с неё не взыскивался.
В возражениях прокурор ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с <дата>. По прибытии в учреждение была трудоустроена на швейное производство гладильщицей, заинтересованности и старания в работе не проявляла. С <дата> переведена на должность уборщицы цеха. Имеет поощрение, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий не принимает. В 2017 году окончила профессиональное училище по специальности «каменщик». Участвует в уборке помещения отряда и прилегающей к отряду территории. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденной (л.д. <...>).
Согласно справке ИК-6, трудовые показатели осужденной ФИО1 за период с <дата> года по <дата> года были низкими (л.д. <...>).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о её поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, а также трудовые показатели, которые были низкими.
Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно учел непринятие ею мер к возмещению вреда, поскольку по приговору суда ущерб с неё не взыскивался, не влияют на выводы суда об отказе осужденной в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 января 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Погорелый Александр Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ