Апелляционное постановление № 22-244/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-244/2018 Пензенский областной суд (Пензенская область) - Уголовное Судья - Стеклянников Д.М. Дело № 22-244 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пенза 14 марта 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Подшибякиной О.С., с участием прокурора Майоровой К.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката по назначению Чешевой Г.В., при секретаре Мороз М.А., рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и адвоката Кульдиватовой Т.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 29.01.2013 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , ч.1 ст. 318 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 11 апреля 2016 года, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 декабря 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с 18 октября по 18 декабря 2017 года.
Также постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 550 руб.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вину ФИО1 не признал.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного ФИО1 и адвоката по назначению Чешеву Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Л.Е.Н., который является сотрудником правоохранительных органов и, по мнению автора жалобы, заинтересован в исходе дела. Не устранены судом, как указывается в жалобе, и противоречия в показаниях Л.Е.Н. относительно освещенности места происшествия и местоположения ножа. Необоснованно, как считает осужденный, положены в основу приговора показания свидетеля К.Т.Л., т.к. последняя не могла видеть происходящее, в виду плохой освещенности территории. К тому же ее показания непоследовательны и противоречивы, как в части того, откуда он доставал нож, так и в части нанесения ударов ножом. Полагает, что К.Т.Л., как и Л.Е.Н., по просьбе следователя давали ложные показания. Факт нанесения им М.Е.В. удара ножом не нашел своего подтверждения, а потому суд не вправе был ссылаться на заявление последней, как на доказательство его вины. Кроме того, сама М.Е.В. в суде пояснила, что намерено оговорила его. Протокол об административном правонарушении от 14 октября 2017 года составлен формально, на основании рапорта потерпевшего участковым А.А.В., которого, как следует из материалов дела, не было на месте происшествия. Данные, изложенные в протоколе, существенно противоречат показаниям потерпевшего Б.Р.Р. Считает, что у суда не было оснований расценивать показания свидетеля М.О.В. надуманными. Просит приговор суда отменить, поскольку не были установлены фактические обстоятельства дела и отсутствуют достоверные факты, подтверждающие его вину.
В апелляционной жалобе адвокат Кульдиватова Т.В., в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что доводы ФИО2, изложенные им в жалобе нашли свое полное подтверждение в ходе судебного расследования, в связи с чем, выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также защита указывает, что сотрудник ОМВД РФ по <адрес> Л.Е.В. был свидетелем, который пояснил, что видел, как ФИО1 наносил удары ножом правой рукой, а на очной ставке показал, что наносил удары левой рукой. При этом Л.Е.В. утверждает, что все это происходило на расстоянии 20 метров, в вечернее время суток. Свидетель К.Т.Л. в ходе судебного разбирательства пояснила, что было темное время суток, и сказать на каком расстоянии находились ФИО1 и потерпевший она не может. Все эти обстоятельства, по мнению защиты, дают основания полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО3 указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершенном им преступлении.
При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на доказательства, собранные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании с участием сторон, в том числе: показания потерпевшего Б.Р.Р.; протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Б.Р.Р. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 преступления; протоколы очных ставок, проведенных в период следствия между ФИО1 и потерпевшим Б.Р.Р., между ФИО1 и свидетелем Л.Е.Н.; показания свидетелей Л.Е.Н., К.Т.Л., заявление М.Е.В. от 14 октября 2017 года; протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года, в ходе которого был изъят металлический нож серебристого цвета; выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию участкового уполномоченного; расстановку УУП ОМВД России по <адрес>, согласно которой 14.10.2017 года Б.Р.Р. находился при исполнении своих должностных обязанностей.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, показания допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, а в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, ставящих под сомнение показания потерпевшего и указанных свидетелей о совершении преступления ФИО1, судебная коллегия отмечает, что личность потерпевшего Б.Р.Р., свидетелей Л.Е.Н., К.Т.Л., надлежащим образом установлена на основании имеющихся в деле материалов.
Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей Л.Е.Н. и К.Т.Л., судебная коллегия отмечает, что они были получены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением потерпевшему и свидетелям их прав и обязанностей, а также, возможности наступления уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.
Говоря об относимости показаний потерпевшего и названных свидетелей, судебная коллегия обращает внимание, что содержание показаний потерпевшего Б.Р.Р. и свидетелей Л.Е.Н., К.Т.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам совершения ФИО1 угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которые могли быть известны лицу, непосредственно являющемуся очевидцем указанного преступления, в силу чего, не могут расцениваться как его предположения и догадки. Показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют протоколам их допроса, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.
Показания потерпевшего и свидетелей по делу относительно известных им обстоятельств совершенного ФИО1 преступления согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют существенных противоречий, требующих их толкования в пользу осужденного. В то время как несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, а также приведенные ими в апелляционных жалобах показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании установлено не было.
Действия Б.Р.Р. и Л.Е.Н. по применению к ФИО1 физической силы и специальных средств, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками ОМВД России по <адрес> участковым уполномоченным полиции Б.Р.Р. и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Л.Е.Н., имели законный и обоснованный действиями ФИО1 характер. Указанными сотрудниками не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, Федерального Закона «О полиции», иных нормативно-правовых актов. Фактов избиения ФИО1 не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденного о непричастности к совершению преступления, которые своего объективного подтверждения не нашли, и судом бесспорно установлено, что ФИО1 угрожал участковому уполномоченному полиции Б.Р.Р., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, применением насилия.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом обоснованно признаны в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: приговор Каменского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кульдиватовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Пензенский областной суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Подшибякина Ольга Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ