Апелляционное постановление № 22-1375/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-1375/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бобрович П.В. Дело № 22-1375/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 марта 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гаврикова В.А. с участием прокурора Жихарева А.О. защитника – адвоката Чебуниной Ю.Н., представившей удостоверение № 1631, ордер № 230 от 14.03.2018 осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи при секретаре Пимшиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>52, ранее судимого: - 04.10.2017 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 04.10.2017.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2018 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 04.10.2017 и окончательно назначено к отбытию 02 года 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15.01.2018, решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.
Удовлетворен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу Д 13000 рублей ущерба.
Сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04.12.2017, до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска потерпевшей Д Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а также мнение прокурора Жихарева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Д, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 13 000 рублей.
Преступление совершено 21.11.2017 в г. Спасск-Дальний Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что прокурор просил назначить меньший срок наказания и иное место отбывания наказания, а именно - колонию-поселение. Просит приговор изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сендецкая Ю.Ю. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.
В соответствии со ст. 317 , пунктами 2,3,4 и 5 ст. 38915 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ . При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств ФИО1 были разъяснены, и с ними он согласился.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6 , 60 УК РФ , положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же назначения наказания с учетом требований ст. 531 УК РФ.
Вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Спасского районного суда Приморского края от 04.10.2017 и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом правильно назначено окончательное наказание с применением положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ , поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по предыдущему приговору.
По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения статей 64 и 73 УК РФ , не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ .
Доводы апелляционной жалобы в части того, что государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу требований ч.1 ст. 81 , 292 УПК РФ , ч. 3 ст. 60 УК РФ , при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, мнение прокурора относительно размера наказания не имеет для суда обязательной силы, и не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Вопреки доводам автора жалобы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , с учетом сведений о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не работает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия зависимости, активная зависимость», преступление совершил в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима. Данный вывод судом мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гавриков Владимир Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ