Апелляционное постановление № 22К-355/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-355/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО8 дело № 22-355 Апелляционное постановление г. Махачкала 14 марта 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С., при секретаре Алиеве А.Г., с участием: прокурора Керимова С.А., заявителя Падидар А.Н. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Падидар А.Н. на постановление Дербентского городского суда РД от 29 января 2018 г. о частичном удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным заключения о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД Рамазанова Р.Р., вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления от 21 января 2016 г. в порядке ст. 144 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление Падидар А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, суд
В апелляционной жалобе заявитель Падидар А.Н. просит отменить постановление суда и обязать сотрудников МРО УЭБ и ПК МВД по РД провести проверку по факту отлова и стерилизации животных, а не проверку документов.
В обоснование жалобы указано, что заключение по результатам рассмотрения ее заявления от 25.01.2016 года, вынесенное ст. о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД (дислокация г.Дербент) Рамазановым P.P., которым установлено, что в поданном ею заявлении отсутствуют признаки какого-либо преступления, в связи, с чем проверка по материалу завершена, является незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Фактически никакой проверки изложенных ею в своем заявлении фактов сотрудниками УЭБ не проведена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, заместитель руководителя ДРОО Ветеринарный центр защиты животных «Эколайф» Падидар А.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на заключение по результатам рассмотрения ее заявления от 25.01.2016 года, вынесенного ст. о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД (дислокация г.Дербент) Рамазановым P.P., которым установлено, что в поданном ею заявлении отсутствуют признаки какого-либо преступления, в связи, с чем проверка по материалу завершена. С указанным заключением она не согласна и считает действия (бездействие) лица, осуществившего проверку, незаконными и необоснованными.
Из заявления Падидар А.Н. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и ее объяснения в судебном заседании следует, что после обращения с жалобой к главе РД Абдулатипову по фактам хищения денежных средств и жестокого обращения с животными, для организации проверки их жалоба 29.01.2016 года прокуратурой г.Дербента была направлена начальнику УЭБ и ПК МВД по РД. В конце февраля 2016 года она сама пошла в УЭБ и ПК МВД по РД и заставила взять у нее объяснение. Не дождавшись ответа, обратились в УЭБ и ПК МВД по РД, где сообщили что сотрудник в отпуску, потом его уволили, обещали ознакомить с 2 материалами дела. В июле 2017 года они обратились с жалобой в прокуратуру г.Дербента и получили ответ, что их доводы не напита подтверждения и что им был направлен ответ. Поскольку они никакого ответа не получали, Падидар А.Н. снова обратилась в прокуратуру и 27.12.2017 года получили ответ о том, что принятое по результатам проверки решение признано законным и обоснованным и, что они вправе его обжаловать в порядке ст.ст. 124 , 125 УПК РФ . Полагает, что принятое УЭБ решение, не может быть законным, поскольку мы сообщали о двух преступлениях: хищение гос.средств и о жестоком обращении с животными. Поэтому решение должно было приниматься на основании ст. 144 УПК РФ , а не на основании приказа МВД.
Судом жалоба Падидар А.Н. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие начальника МРО УЭБ и ПК МВД по РД и о/у Рамазанова Р.Р., выразившееся в не направлении заявителю ответа о результатах рассмотрения ее заявления.
В части непринятия ими решения в соответствии со ст. 144 УПК РФ , отказано.
При этом, судом обоснованно указано, что из заявления Падидар А.Н., она предполагает о совершении двух преступлений: хищение гос. средств и жестокое обращение с животными без указания места, времени и обстоятельств его совершения. Указанное заявление Падидар А.Н. не отвечает требованиям ст. 141 УПК РФ .
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы Падидар А.Н.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба Падидар А.Н. судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех ее доводов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Дербентского городского суда РД от 29 января 2018 г. о частичном удовлетворении жалобы Падидар А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным заключения о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД Рамазанова Р.Р., вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления от 21 января 2016 г. в порядке ст. 144 УПК РФ ., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Падидар А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее)