Апелляционное постановление № 22К-418/2018 К-418/18 от 13 марта 2018 г. по делу № 22К-418/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гаджиев Д.И. материал №к-418/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 14 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – судьи ФИО8, при секретаре судебных заседаний – ФИО3, с участием прокурора – ФИО4 адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы РД ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2018 года, которым в отношении ФИО2 ФИО9, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , отказано в удовлетворении ходатайство старшего следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц, то есть по 03 марта 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Магомедова Р.М., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Рамазанова Р.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Согласно материалам дела 03 ноября 2017 года СЧ СУ МВД по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ .
Следствием установлено, что 14.09.2017, примерно в 02 часа, в <адрес> Республики Дагестан совершён поджог административного здания муниципального образования «<адрес>», чем причинен муниципальному образованию «<адрес>» ущерб на сумму 43 864 000 (сорок три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей. 05 ноября 2017 года, в 14 час. 20 минут, в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО2 05 ноября 2017 года следователем СЧ СУ МВД по РД возбуждено уголовное дело № 769242 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ .
Установлено, что в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <дата> в правом наружном кармане, надетых на ФИО1 брюк, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с измельченной растительной массой желто-серого цвета, содержащая в своем составе наркотическое средство>Ц1-карбамоил-2(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенил)-Ш-индазол-3-какарбоксамид, являющиеся производным N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамида массой 0,29 грамм, что образует крупный размер, которое ФИО2 незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах, времени и месте, и незаконно хранил без цели сбыта. 06 ноября 2017 года заместителем начальника СЧ СУ МВД по РД уголовные дела № 769242, 769243, 769244 и 769245 соединены в одно производство с уголовным делом № 769239. 07 ноября 2017 года Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 ноября 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 , ч. 2 ст. 228 УК РФ . 28 ноября 2017 года заместителем прокурора РД уголовное дело № 769239 изъято из производства СЧ СУ МВД по РД и передано для организации дальнейшего расследования в СУ СК РФ по РД. 07 декабря 2017 года расследование уголовного дела поручено 1-му отделу по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД.
Постановлением от <дата> данное дело принято к производству старшим следователем Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 Старший следователь Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отказано и принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы РД ФИО6, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным, просит его отменить и продлить срок содержания под стражей ФИО1 удовлетворив ходатайство следователя.
Указывает, что при разрешении ходатайства следователя судом не рассмотрены и не проверены в судебном заседании и оставлены без оценки и опровержения в постановлении все доводы ходатайства органа следствия о необходимости продления срока действия избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом не учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, что является свидетельством тому, на первоначальном этапе производства уголовного дела обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия оказывать давление на потерпевшего, свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.
Ходатайство органа следствия отвечает требованиям закона и возбуждено должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены и суду представлены достаточные данные и доказательства, подтверждающие доводы органа следствия о необходимости продления сроков действия избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения своевременного и эффективного производства предварительного расследования дела и дальнейшего осуществления судопроизводства по настоящему делу.
Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что преступления в совершении которого обвиняется ФИО2 вызвали большой общественный резонанс и свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяния.
Представленные стороной защиты данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, а также иные доказательства, учитывались судом при рассмотрении ходатайства следователя и не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения.
В своих возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Джабраилова М.А., защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Рамазанов Р.Р. считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2018 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста законным и подлежащим оставлению без изменений.
Указывает, что по ходатайству следователя СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, которое согласно постановлению Советского районного суда г.Махачкалы от 01 марта 2018 удовлетворено и в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена сроком на 1 месяц, то есть по 03 апреля 2018 года включительно.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционного представления прокурора от 20.02.2018 г. о несогласии с решением суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, следствие отказалось от требования о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и заявило перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста. При таких обстоятельствах требования представления прокурора утратили актуальность. В соответствии с ч. 3 ст. 110 УПК РФ требование о продлении заключения под стражу было изменено следователем с согласия руководителя следственного органа с требования о продлении срока заключения под стражу на продление срока домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений на него и материалы дела, выслушав мнение сторон, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2018 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.
При решении вопроса по ходатайству о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и допускающие возможность изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.
Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит поведение обвиняемого ФИО2, что отвечает интересам уголовного судопроизводства, в постановлении суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны, а доводы апелляционного представления о возможности воспрепятствования объективному и своевременному производству по уголовному делу, оказания давления на участников процесса не подтверждаются представленным в суд материалом.
Судом принято во внимание, что обвиняемый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, условия избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушает. С учетом личности обвиняемого и отсутствия конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость его заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для продления в отношении обвиняемого ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционного представления, объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый, находясь под домашним арестом, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, повлиять на окончание расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.
Кроме того, следователь СУ СК РФ по РД ФИО5, <дата> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, данное ходатайство постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 01 марта 2018 года удовлетворено и в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена сроком на 1 месяц, то есть по 03 апреля 2018 года включительно. Таким образом, следствие отказалось от требования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2, под стражей и заявило перед судом ходатайство о продлении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является необоснованным и не подлежит удовлетворению, и, соответственно, имеются основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ , для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 февраля 2018 года об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО10 – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО8 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ