Апелляционное постановление № 22К-351/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22К-351/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гаджиев Д.И. материал 22к-351/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 14 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – ФИО7, при секретаре – ФИО3 с участием прокурора – ФИО4 адвоката – ФИО6 обвиняемой – ФИО1 участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Амирханова Р.М. и обвиняемой ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 февраля 2018 года, которым в отношении ФИО2 ФИО8 <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , мера пресечения в виде содержания под стражей продлена сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 марта 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Амирханова Р.М., и обвиняемой ФИО2, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Караева Х.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Согласно представленным материалам, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении содержания под стражей ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , указывая, что уголовное дело возбуждено 26 сентября 2017 года СО № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 12 декабря 2017 года к уголовному делу № 7021067 соединены в одно производство уголовные дела №№: 7021092, 7021087, 7021120, 7021161, 7021206, 7021154, 7021235, 7021315 с присвоением уголовному делу № 7021067. 21 октября 2017 года ФИО2 задержана в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 15 января 2018 года ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 В апелляционной жалобе адвокат Амирханов Р.М., в интересах обвиняемой ФИО2, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обосновании указывает, что в соответствии разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ , и другие обстоятельства, обосновывающие применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо 6«до заключено «од стражу, «с всегда являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако, судом указанное требование разъяснений Постановления Пленума ВС РФ грубо нарушено и не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно того, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не подтверждаются достоверными сведениями и несут голословный и сомнительный характер, тогда как ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.
На этом фоне доводы суда в части необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 несостоятельны, поскольку объективно ни у следствия, ни у суда не было оснований, на которых можно было бы ссылаться в подтверждение доводов в пользу того, что она, будучи на свободе, может скрыть от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или оказывать давление на участников уголовного дела. Одного из безусловных доводов в пользу продления срока содержания под стражей судом указывается на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения.
Однако в соответствии с названным Постановлением Пленума ВС РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Также судом не рассмотрен вопрос возможности избрания в отношении ФИО2, меры пресечения в виде домашнего ареста при том, что ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было необоснованно изменено на заключение под стражу, несмотря на то, что данных о допущении ею нарушений условий подписки о невыезде отмечено не было и деле таковых данных нет.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД о продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, просит его отменить.
В обосновании указывает, что судом не исследовались надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключения под стражу. Исходя из тяжести преступления в котором она обвиняется возможность назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия постоянного места жительства, суд полагает, что она может скрыться от суда и оставаясь на свободе продолжить заниматься преступной деятельности, оказывать давление на потерпевших и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Данные выводы суда являются надуманными и необоснованными, так как она имеет постоянное место жительство, от следствия не скрывалась, давление на потерпевших не оказывала.
При рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства следователя об продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу суду было представлено медицинское заключение подтверждающее состояние ее здоровья, при котором она не может находится под стражей.
Указывает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, все долговые обязательства она выполнила частично или в полной объеме, данные отношении носят гражданско-прававой характер и нем могут квалифицироваться как уголовно-наказуемые деяния.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, представленные в суд, выслушав мнение сторон, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 февраля 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО2, законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, в том числе и до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.
В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2, содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО2, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного обвинения в совершении преступлений и данных о ее личности, позволяющих сделать вывод о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание данные о личности обвиняемой, а также то, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении ФИО2, не имеется.
Суд мотивировал свои выводы, в том числе о невозможности отмены, а также изменения избранной в отношении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
С указанным выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание, под стражей обвиняемого исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, требований защиты публичного интереса, является оправданным и изменение ей меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и домашний арест, нецелесообразно.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении ФИО2, срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлен уполномоченным должностным лицом. Объем необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.
Ссылки защитника на отсутствие в материалах сведений, подтверждающих причастность ФИО1, к совершению преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку следователем в обоснование ходатайства представлены постановление о привлечении ФИО1, в качестве обвиняемого, протоколы допроса свидетелей и потерпевших, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО2, к совершению данных преступлений. При этом вопрос о его виновности не является предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления суда, продлении срока содержания под стражей при отсутствии законных оснований, суд апелляционный инстанции считает несостоятельными, поскольку продление срока содержания под стражей произведено в целях обеспечения выполнения задач предварительного расследования, исключения противодействия предварительному следствию, выполнения следственных и других процессуальных действий по уголовному делу, а также с учетом требований ст. 97 , 99 и 109 УПК РФ .
Каких-либо данных относящихся состоянию здоровья, семейному положению, которые бы привели к отказу продления срока содержания под стражей, а также избранию иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции не были установлены.
При таких обстоятельствах, данные которые бы препятствовали продлению срока содержания под стражей ФИО2, суд апелляционной инстанции также не установил.
Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.
Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 февраля 2018 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 ФИО9 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6, и обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО7 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ