Апелляционное постановление № 22-912/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-912/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Васильев А.А. дело № 22–912/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО4, с участием осужденной ФИО5, адвоката Лежепековой Е.И., прокурора отдела Ростовской области ФИО6, при секретаре Громовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и законного представителя потерпевшего ФИО7 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года, которым ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением ч.3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы-ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новгородской области, не выезжать за пределы муниципального образования МО «Сормовский район» г. Нижний Новгород и возложить обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в вышеуказанный контролирующий орган. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Приговором суда ФИО5 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, допустила нарушение п. п. 10.1 (абзац 2), 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 Преступление совершено 05.08.2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя признал полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО5, выражает несогласие с решением суда в части ограничения свободы и взыскании суммы морального вреда. Она просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора выезд из МО Сормовского района, снизить сумму морального вреда и снизить наказание в виде ограничения свободы.
Как указывает автор жалобы, Сормовский район г. Нижний Новгород является структурным подразделением муниципальным образованием Нижний Новгород. Она обучается в учебном заведении на 2-м курсе, расположенном в г. Нижний Новгород, расположенном за пределами Сормовского района. Кроме того, в г. Нижний Новгород за пределами Сормовского района проживают близкие ей люди, с которыми она не будет иметь возможности общаться. Суд взыскивая моральный ущерб не учел ее финансовое положение, что она является студенткой, не получает стипендии, не имеет дополнительных заработков, находится на иждивении родителей, которые являются пенсионерами. Она смогла бы устроиться официанткой в одном из учреждений г. Нижний Новгород, чтобы получать дополнительный заработок, однако ограничение свободы не позволит это ей сделать. 400 000 рублей для нее не реальная сумма и суд не указал в чем именно заключались моральные страдания потерпевшего. Кроме того, в Багаевском районном суде Ростовской области, имеется гражданское дело по иску законного представителя к ней о взыскании материального и морального вреда.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО1, в интересах ФИО2, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, которая никаких попыток извиниться перед потерпевшими и хотя бы частично загладить вред, не предприняла. После ДТП ФИО5 не приняла никаких мер к оказанию помощи истекавшему кровью ребенку, не вызвала скорую помощь, не приняла никаких попыток отвезти его в больницу, а находилась у своей машины и переживала за повреждения автомобиля. Суд ошибочно учел в качестве смягчающих обстоятельств – раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, наличие родителей пенсионеров. По вине ФИО5 искалечен ребенок, ему проведено 3 операции, одна из них в г. Москва и предстоит еще одна там же. Суд необоснованно уменьшил сумму взыскания морального вреда, не учел позицию потерпевших. Просит изменить приговор, назначить подсудимой более строгое наказание, как основное, так и дополнительное, удовлетворить гражданский иск в полномобьеме.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, прокурор Веселовского района ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего, несостоятельны, и не подлежат удовлетворению. При назначении наказания судом учтены, как смягчающие вину обстоятельства, так и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принято во внимание характер совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья и материальное положение подсудимой и ее семьи, в которой она проживает.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО5 просит изменить приговор в сторону смягчения, как указано в ее апелляционной жалобе, т.к. после ДТП она находилась в стрессовом состоянии, не успела вызвать скорую, с места ДТП не скрывалась, полностью признала вину, раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и только по инициативе потерпевшей стороны, дело слушалось в общем порядке. Представитель потерпевшего ФИО1 в категоричной форме отказалась принимать какую либо помощь. Она всегда была готова и готова сейчас в силу своих возможностей оказывать помощь потерпевшим.
Представитель потерпевшего ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, т.к. находится с потерпевшим ФИО2 на операции в г. Москва.
Принимая во внимание, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, которые неоднократно откладывались, а именно 21.02.2018 г. и 28.02.2018 г., в том числе 28.02.2018 г. по ходатайству представителя потерпевшего ФИО1 в связи с ее болезнью, и в данном случае представителем потерпевшего ФИО1 не представлено каких-либо документов, объективно подтверждающих время нахождения потерпевшего ФИО2 на госпитализации в г. Москва, в связи с чем возникает неопределенность межвременного отложения судебного заседания, что может привести к затягиванию рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, и при том, что право довести до сведения суда свою позицию представитель потерпевшего ФИО1 реализовало, путем подачи апелляционной жалобы, которая рассматривается по существу, поэтому суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела вее отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Назначая наказание ФИО5, суд учел, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ею, относится к категории преступлений небольшой тяжести.Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, при назначении ФИО5 наказания судом, в соответствии с законом, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61УК РФ ,- признание ею вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие родителей-пенсионеров.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, что соответствует санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ , а также положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ , не допускающей возможность назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы.
Согласно действующего законодательства, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, а также исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Таким образом, назначенное ФИО5 наказание, является справедливым, оснований для назначения более строгого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется, как не имеется оснований и для снижения назначенного судом наказания в виде ограничения свободы, и исключения из резолютивной части приговора выезда из МО Сормовского района.
То обстоятельство, что несовершеннолетнему ФИО2 05.08.2017 г. был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого являлась ФИО5, по вине последней, подтверждается материалами настоящего дела, и не оспаривалось ФИО5 Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из требований приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед истицей.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним ФИО2, характер вины ФИО5, с учетом иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., может быть признана разумной и справедливой.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения лица, причинившего вред, является правом, а не обязанностью суда и, кроме того, указанные доводы ответчика должны быть подкреплены соответствующими доказательствами.
Между тем, материалы настоящего дела не содержат объективных доказательств тяжелого материального положения ФИО5: отсутствия у нее работы, невозможности трудоустройства по независящим от нее обстоятельствам, отсутствия в собственности ликвидного имущества либо достаточных источников доходов, в то время как наличие родителей пенсионеров- сами по себе не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении и быть основанием для частичного освобождения от ответственности перед потерпевшим за причиненный ему моральный вред.
Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151 , 1099 , 1100 , 1101 ГК РФ , ч. 2 ст. 309 УПК РФ , оснований к изменению приговора в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО5 и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1, без удовлетворения. Судья Ростовского областного суда ФИО4 Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кинякин Игорь Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ