Апелляционное постановление № 22-1262/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-1262/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Краснова Е.В. № 22-1262/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ростов-на-Дону 14 марта 2018 года Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В. при секретаре Громовой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3, адвоката Красниковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Гусева Р.П. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 января 2018 года, которым в отношении ФИО3 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ , за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ .
До вступления постановления в законную силу ФИО3 оставлена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене по одному из доводов апелляционного представления, выступление ФИО3 и адвоката Красниковой Т.Ю., просивших постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению суда в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ , за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ .
В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон на основании ходатайства потерпевшего ФИО1 В апелляционном представлении заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Гусев Р.П. считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по мотивам рассмотрения дела незаконным составом суда и необоснованного прекращения уголовного дела, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование доводов ссылается на следующее.
Уголовное дело прекратила судья Краснова Е.В., которая ранее 28.11.2017 г. постановила в отношении ФИО3 приговор по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ , назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком 2 года. Основаниями для возбуждения уголовных дел, как по ст. 213 УК РФ , так и по ст. 112 УК РФ являлись одни и те же фактические обстоятельства произошедшего. По обоим уголовным делам ФИО3 обвинялся в том, что 13.08.2016 г., находясь на базе отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осознавая, что находится в общественном месте, при наличии большого скопления людей, беспричинно произвел не менее 5 выстрелов из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, в месте скопления людей. В результате произведенных выстрелов одна из пуль попала ФИО1 в область лица, в результате у последнего образовались телесные повреждения, причинившие здоровью вред средней тяжести.
Таким образом, судья ФИО2 осудив ФИО3 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ , уже высказала свою позицию по фактическим обстоятельствам дела, и не могла рассматривать дело в отношении ФИО3 по п.п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ , иное бы противоречило положениям ч.2 ст. 61 УПК РФ , правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях № 799-О-О от 01.11.2007 г. и № 733-О-О от 17.06.2008 г.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по п.п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В случае отклонения ходатайства о прекращении дела, судья была бы лишена возможности рассматривать дело по существу в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Поэтому при повторном рассмотрении дела следует отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с примирением, поскольку ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, соблюдения требований ч.2 ст. 43 , ч.1 ст. 60 УК РФ , следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Он совершил циничное и умышленное преступления, в месте большого скопления людей, его действия причинили значительный вред здоровью потерпевшего.
В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО3 – адвокат Махаджиев М.Э., а также потерпевший ФИО1 просят отказать в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу требований ст. ст. 61 , 63 УПК РФ , направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не может участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, так как высказанная им позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивает свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу.
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.
В силу приведенных правовых позиций судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом по настоящему уголовному делу.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судья Каменского районного суда Ростовской области ФИО2 28.11.2017 г. постановила приговор в отношении ФИО3, признав его виновным по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ , назначила наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком 2 года.
Очевидно, что основаниями для возбуждения уголовных дел, как по ст. 213 УК РФ , так и по ст. 112 УК РФ , действительно, являлись одни и те же фактические обстоятельства произошедшего. По обоим уголовным делам ФИО3 обвиняется в том, что 13.08.2016 г., находясь на базе отдыха «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осознавая, что находится в общественном месте, при наличии большого скопления людей, беспричинно произвел не менее 5 выстрелов из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, в месте скопления людей. В результате одна из пуль попала ФИО1 в область лица, у него образовались телесные повреждения, причинившие здоровью вред средней тяжести.
При таких обстоятельствах, судья ФИО2 не должна была принимать участие в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ . Кроме того, в случае отклонения ходатайства о прекращении дела, либо поступления данного ходатайства на иной стадии судебного разбирательства судья была бы лишена возможности рассматривать дело по существу в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
В соответствии со ст.ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда.
Таким образом, доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном прекращении уголовного дела, то суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Право на прекращение уголовного дела категории средней тяжести законодательно предусмотрено ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , зависит от волеизъявления потерпевшего, при этом доводы представления о несоответствии прекращения уголовного дела требованиям ч.2 ст. 43 , ч.1 ст. 60 УК РФ , ссылка на циничность и умышленность преступления, данные о личности виновного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , ПОСТАНОВИЛА: постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 января 2018 года, которым в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ , за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , - отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ , передать на новое судебное разбирательство в Каменский районный суд Ростовской области, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Судья: Л.В. Кирсанова Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кирсанова Людмила Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ