Апелляционное постановление № 22К-808/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22К-808/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Леднева Е.Е. Материал № 22 – 808 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 марта 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Андреевой О.Г. с участием: прокурора Фоминой Н.И. заявителя Г. защитника ФИО2 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление от 25.08.2016 года об изъятии уголовного дела.
Заслушав пояснения заявителя Г. и выступление защитника Дружинина Н.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением суда отказано в принятии жалобы Г. на постановление от 25.08.2016 года об изъятии уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не согласен с выводами суда о том, что обжалуемое постановление не нарушает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ в производстве по уголовному делу в отношении него принимали участие супруги Ш-ны.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Заявитель Г. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову от 25.08.2016 года об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО3, ссылаясь на то, что в осмотре места происшествия принимал участие ее муж – эксперт ЭКО ОП № 5 ФИО4 По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
При принятии решения по жалобе Г. суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ , положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, поскольку это не входит в компетенцию суда на данной стадии процесса и противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам. Поэтому установление судебного контроля над оценкой доказательств по делу на досудебной стадии неизбежно повлечет за собой нарушение этого принципа.
Суд обоснованно пришел к выводу, что фактически жалобой Г. затрагивается вопрос оценки доказательств по уголовному делу, что не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства по уголовному делу, в связи с чем правильно отказал в принятии его жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ .
Выводы суда мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними, подвергать их сомнению, не имеется.
Полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер. Возможность незамедлительного обращения с жалобой в суд представляется заинтересованным лицам и организаций в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам и не нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Поставленные в жалобе вопросы могут быть разрешены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Исходя из изложенного, нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Г. на постановление от 25.08.2016 года об изъятии уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Логинова Г.В. (судья) (подробнее)