Апелляционное постановление № 22-569/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-569/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-569 судья Кирюхин Г.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 марта 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Сенюриной И.С., с участием прокурора Рытенко Н.В., осужденного ФИО2, адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 178 от 14.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 января 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты> осужденному по приговору Чернского районного суда Тульской области от 29 сентября 2016 года по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, отбывающему наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания
в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п.1 ст. 389.1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, указал на недостаточность положительных данных, что противоречит положениям ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания.
Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основано на нормах закона; суд необоснованно сделал вывод о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного согласно ст. 11 и 103 УИК РФ, поскольку, по мнению осужденного, указанные нормы предусматривают положения о привлечении осужденных к труду, но не содержат обязанностей к примерному поведению и добросовестному отношению к труду.
Указывает, что добросовестно исполнял свои обязанности, в связи с чем получал поощрения; длительное время его поведение являлось примерным и стабильным, взысканий не имеет, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, привлекался к выполнению различных работ без оплаты труда, принимал участие в воспитательных мероприятиях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск не заявлен.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать по основаниям, не указанным в законе, при этом отказав в удовлетворении ходатайства, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему наказания.
Выражает несогласие с мнением прокурора, возражавшим против удовлетворения его ходатайства на основании имеющихся двух бесед профилактического характера, которые проведены с ним более одного года назад.
Обращает внимание, что потерпевшая ФИО1., являющаяся его матерью, просила удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы доставляет ей нравственные страдания и материальный ущерб, поскольку осталась одна и ей некому оказывать поддержку.
Кроме того, указывает, что имеет двоих малолетних детей, которым необходимо оказывать материальную поддержку.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Алябьева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.
Прокурор Рытенко Н.В. полагал постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 80 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 указанные требования закона учтены не в полной мере.
Как видно из материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого им решения указал в постановлении на то, что, несмотря на отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и на неоднократные поощрения цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений статьи 80 УК РФ . При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Однако суд, сославшись на положительные характеристики со стороны администрации учреждения, фактически не учел данные обстоятельства, тогда как из материала следует, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, 2 раза поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, характеризуется положительно, не был трудоустроен по независящим от него причинам, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, твердо встал на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал, исков не имеет.
Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО2, характеризует его только с положительной стороны и полагает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом.
Потерпевшая ФИО1., участвовавшая в рассмотрении материала, не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.
Между тем, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства также само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, суд необоснованно учел в качестве негативно повлиявшего на положительное разрешение заявленного ходатайства факт проведения с ФИО2 двух профилактической бесед имевшим место 23 ноября и 21декабря 2016 года, по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он не был подвергнут взысканиям.
Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом в постановлении не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проанализировать все сведения о поведении ФИО2 за время отбывания наказания, отношение к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В связи с отмеченными нарушениями закона постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 января 2018 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.
Председательствующий подпись Н.В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ