Апелляционное постановление № 22-347/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-347/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22-347 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 14 марта 2018г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 при секретаре Казаковой Е.С. с участием прокурора Афанасьева М.Ю. заявителя - генерального директора ООО «**» А., представителя ООО «**» Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО «**» А. на постановление Няганского городского суда от 24 ноября 2017г., которым жалоба генерального директора ООО «**» А. о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по *** Б. по снятию ареста с четырех объектов недвижимости по уголовному делу ***, оставлена без удовлетворения.
Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления заявителя - генерального директора ООО «**» А. и представителя ООО «**» Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья установила: заявитель - генеральный директор ООО «**» А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия заместителя начальника СО ОМВД России по *** Б. по снятию ареста с имущества - 4 объектов недвижимости, по уголовному делу.
В жалобе указал, что по уголовному делу ***, возбужденному 22 декабря 2006г. по ст. 159 ч.4 УК РФ, был наложен арест на имущество - 10 объектов недвижимости, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Данное уголовное дело находилось в производстве разных следователей, но в производстве заместителя начальника следственного отдела Б. оно никогда не находилось. В нарушение требований ст.ст. 38 , 39 УПК РФ Б. по ходатайству В. вынес 15 марта 2014г. постановление об отмене ареста на имущество, что привело к незаконному переходу права собственности на 4 объекта недвижимости по договору купли-продажи ООО «***», чем нарушены права ООО «**» на недвижимое имущество.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе заявитель А. просил постановление суда отменить и признать незаконными действия заместителя начальника СО ОМВД России Б. по снятию ареста с имущества. Указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении жалобы, не приняв во внимание, что Б. снял арест с имущества до истечения сроков давности уголовного преследования, без какой-либо надобности, т.к. уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере не было окончено производством, и не расследовалось без причины, было принято Б. к своему производству всего на один день - с целью снять арест с имущества и передать постановление В., что привело к лишению ООО «**» собственности. Ссылка суда на наличие судебного решения 2014г. является незаконной, так как ему не было известно о нарушении закона именно заместителем начальника СО ОМВД России по *** Б., заявление было направлено не конкретно к должностному лицу Б., обжаловались другие действия (бездействие), а не снятие ареста с имущества. Судебное заседание проведено с нарушением его прав, т.к. ему не было разъяснено право на защиту и на участие представителя, право заявить ходатайство об отложении судебного заседания, не был предложен дежурный адвокат. В ходе судебного заседания не велась видео-звукозапись, что ему не было разъяснено, иначе он возражал бы против отсутствия записи.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** Г. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ , суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2006г. старшим следователем СО при ОВД по *** Д. было возбуждено уголовное дело *** по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
В ходе производства по уголовному делу, по ходатайству старшего следователя Д., постановлением Няганского городского суда от 16 апреля 2007г. разрешено наложение ареста на имущество - десять объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, для обеспечения приговора в части гражданского иска и возмещения ущерба потерпевшим.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по *** Б. от ***г., на основании заявления В. и представленных им документов: решения арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2006г. и свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных 21 октября 2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, отменен арест на 4 объекта недвижимости из 10-ти, на которые ранее был наложен арест постановлением суда от 16 апреля 2007г.
В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ (в действовавшей редакции) наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Уголовное дело ***, возбужденное 22 декабря 2006г. по ч.4 ст. 159 УК РФ , на дату вынесения постановления об отмене наложения ареста на имущество, находилось в производстве СО ОМВД России по ***. Б., вынесший постановление об отмене наложения ареста на имущество, являлся заместителем начальника СО ОМВД России по ***, то есть должностным лицом следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело.
Кроме того, судом было установлено, что в июле 2014г. генеральный директор ООО «**» А. обращался в Няганский городской суд с жалобой на действия (бездействия) органа предварительного расследования по уголовному делу ***, возбужденному 22 декабря 2006г. по ч.4 ст. 159 УК РФ . Постановлением Няганского городского суда от 18 июля 2014г. данная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Из указанного постановления суда от 18 июля 2014г. следует, что предметом жалобы являлось, в том числе, обжалование постановления заместителя начальника СО ОМВД России по *** Б. от 15 марта 2014г. об отмене ареста на имущество. Судом названное постановление от 15 марта 2014г. признано законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ .
Постановление Няганского городского суда от 18 июля 2014г. было получено лицами, участвующими при ее рассмотрении, в том числе и заявителем А. в день его вынесения.
Постановление Няганского городского суда от 18 июля 2014г. не обжаловано, вступило законную силу 29 июля 2014г.
Таким образом, поскольку по спорному вопросу уже принято процессуальное решение, у суда первой инстанции не было законных оснований для повторной проверки тех же обстоятельств в порядке ст. 125 УПК РФ .
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно оставил жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, т.е. отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав при рассмотрении жалобы, не обоснованы.
Как видно из материалов, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании заявителю А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова представителя, им не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не было разъяснено право на защиту, не был предложен дежурный адвокат, не основан на законе. В соответствии с ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник допускается к участию в деле для защиты прав и интересов подозреваемого (обвиняемого), а также для оказания подозреваемому (обвиняемому) юридической помощи, к каковым заявитель А. не относится.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в силу положений ст. 389.15 УПК РФ , не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: постановление Няганского городского суда от 24 ноября 2017г. об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора ООО «**» А. о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по *** Б. по снятию ареста с четырех объектов недвижимости по уголовному делу ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ