Апелляционное постановление № 22-443/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-443/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22/443 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 14 марта 2018г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 при секретаре Казаковой Е.С. с участием прокурора Афанасьева М.Ю., адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 13 марта 2018г. обвиняемого Б. - по видеоконференцсвязи рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Попова П.Ю. на постановление Сургутского городского суда от 15 февраля 2018г., которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому Б., *** года рождения, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 марта 2018г.
Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав объяснение обвиняемого Б., выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья установила: Б. обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, 19 декабря 2017г. в ***.
По данному факту 23 декабря 2017г. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ.
В порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Б. задержан 23 декабря 2017г.
Обвинение Б. предъявлено 24 декабря 2017г. по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 25 декабря 2017г. на 2 месяца, т.е. до 23 февраля 2018г.
Кроме того, 27 декабря 2017г. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по ст. 314.1 ч.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство 31 января 2018г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, до 23 марта 2018г. включительно.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 23 марта 2018г., мотивируя тем, что окончить предварительное следствие до 23 февраля 2018г. не представляется возможным, т.к. по уголовному делу необходимо: предъявить обвинение Б. в окончательной редакции, продлить срок содержания под стражей обвиняемого с целью соблюдения требований постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., поскольку для решения судом вопроса о мере пресечения при направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого должен составлять не менее 14 суток, при этом для утверждения обвинительного заключения прокурору необходимо 10 суток, выполнить требования ст. 215 , 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. В настоящее время основания, по которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Б. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет аморальный образ жизни, социально устойчивые связи на территории РФ у него отсутствуют, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по решению Сургутского городского суда от 8 сентября 2017г. в отношении Б. установлен административный надзор с 8 декабря 2017г. по 8 декабря 2020г., имеет непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное имущественное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что преступная деятельность Б. носит систематический характер, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционных жалобах: -обвиняемый Б. просил постановление суда отменить, указал, что оно является незаконным, поскольку в стадии рассмотрения находится его жалоба на постановление Сургутского городского суда от 25 декабря 2017г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени апелляционное постановление им не получено; -адвокат Попов П.Ю. просил постановление суда отменить, указал, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения не обоснованы, доказательств о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью для получения средств к своему существованию, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. За период нахождения под стражей с обвиняемым никаких следственных действий не проводилось. Характеристика от участкового уполномоченного носит поверхностный, недостоверный характер, составлена должностным лицом органа расследования, т.е. заинтересованным лицом, иных характеристик из независимых источников суду не представлено. Обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрации и близких родственников в ***, активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания, полностью признал вину, добровольно выдал следствию похищенное имущество. Следственные действия по установлению вины обвиняемого проведены в полном объеме. Обвиняемый заявил, что не намерен скрываться от следствия и суда, будет на свободе заниматься сбором характеризующего материала. Вывод суда о возможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья сделан на основании справки из ИВС, а не из медицинского учреждения, заключение врачебной комиссии в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора *** А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу защитника, судья не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ . В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения Б. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в чем суд убедился.
При решении вопроса о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, суд учитывал конкретные обстоятельства и данные о личности обвиняемого, согласно которым, Б. является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в ***, где проживает его сестра, наряду с этим – Б. характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, социально устойчивые связи и легальный источник дохода у него отсутствуют, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенную судимость и состоя под административным надзором, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности.
Указанные обстоятельства, тяжесть и специфика инкриминируемого преступления дали суду достаточные основания полагать, что в настоящее время основания, по которым Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе для получения средств к своему существованию, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, - не изменились и не отпали.
Продление срока содержания обвиняемого Б. под стражей обусловлено объективной необходимостью выполнения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время, в пределах установленного срока следствия.
Оснований полагать, что по делу допускается волокита, не имеется.
Документов, подтверждающих наличие у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, сведений об ухудшении его здоровья, суду представлено не было. Также не представлено оснований, которые могли бы служить поводом для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей 15 февраля 2018г., апелляционным постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2018г. постановление Сургутского городского суда от 25 декабря 2017г. об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, вступило в законную силу. То обстоятельство, что копию апелляционного постановления от 19 января 2018г. обвиняемый Б. не получил, не может являться основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 23 марта 2018г., и не находит оснований для его отмены, либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: постановление Сургутского городского суда от 15 февраля 2018г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 23 марта 2018г., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ