АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 14 марта 2018 года Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. при секретаре Чекановой Ю.А. с участием прокурора Батюкова Д.Г. адвоката Блюденова К.Г., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаева К.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый: - 13 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден 12 апреля 2013 года по отбытии срока наказания; - 10 июня 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы; - 7 июля 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Челя- бинска от 7 июля 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26 декабря 2017 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда, водворен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Блюде-нова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Батю-кова Д.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в угрозе применения насилия в отношении Ш.В.В., являющегося стажером в должности ФИО2 ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.
Преступление совершено около 12:19 часов 6 апреля 2017 года в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Нечаев К.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, находит назначенное его подзащитному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности. Указывает на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. предусмотренные ст. 61 УК РФ , а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и молодой возраст осужденного. Кроме того, представитель потерпевшего не высказывался о назначении ФИО1 строгого наказания. Полагает, что при таких данных суд назначил его подзащитному слишком строгое по своему виду и размеру наказание, не отвечающее принципу справедливости. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупно- 3 сти исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.
Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ .
Виновность осужденного подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Ш.В.В., свидетелей Ч.Е.Е., С.В.В., Ш.М.А., Л.С.П., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так, потерпевший Ш.В.В. прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Из его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании без нарушений уголовно-процессуального закона, следует, что он находился при исполнении своих служебных полномочий, когда осужденный ФИО1 беспричинно нанес ему один удар рукой в нос, отчего он испытал физическую боль, после чего ФИО1 высказывал в его адрес угрозы физической расправы. Действия ФИО1 были пресечены другими сотрудниками учреждения.
Свидетели Ч.Г.Г., С.В.В., Ш.М.А. (сотрудники учреждения ФКУ ИК-18) в судебном заседании подтвердили, что виделиШ.В.В. с разбитым носом сразу после инцидента.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.С.Н. (осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18) следует, что он лично видел, как осужденный ФИО1 ударил сотрудника учреждения Ш.В.В. без какой-либо причины.
Заключением эксперта №*** от 7 апреля 2017 года подтверждено, что у Ш.В.В. имел место-кровоподтек на спинке носа, который возник, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинивший.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Ш.В.В. на дату совершения преступления являлся стажером на должности ***ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, то есть сотрудником данного учреждения. 4 Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют полностью восстановить картину преступления.
Сам осужденный ФИО1 свою виновность в совершении данного преступления признал полностью. Из его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что 6 апреля 2017 года он намеренно ударил рукой в нос сотрудника исправительного учреждения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Ш.В.В. и угрожал ему, что изобьет его, потому что хотел, чтобы его перевели в более строгие условия содержания, где в камерах меньше народу.
Эти показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, подтверждены другими доказательствами и потому правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Виновность ФИО1 подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ являются правильными.
Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нельзя.
При назначении наказания ФИО1 суд обеспечил индивидуальный подход и в полном объеме выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ , при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, его характеристики: удовлетворительная по месту работы и отрицательная по месту отбывания наказания приняты во внимание судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, а именно: 5 признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Что касается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Нечаев К.В., то суд апелляционной инстанции такового не усматривает.
Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Анализ материалов уголовного дела показывает, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, и он сразу был изобличен в этом. При таких данных тот факт, что на протяжении следствия ФИО1 давал правдивые показания по фактическим обстоятельствам дела, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно учел рецидив преступлений и правильно определил его вид, как простой.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 3 ст. 68 , ст.ст. 64 и 73 УК РФ . Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции также не находит.
Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ , не является чрезмерно строгим и смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.
Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нечаева К.В. не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечаева К.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Апанасенко Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ