Апелляционное постановление № 22-336/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-336/2018 Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Уголовное Апел. дело № 22-336 Судья Одрова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Чебоксары 14 марта 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В., при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО16, адвокатов Осокина С.А. и Васильевой Л.С. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года, которым ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 266 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания осужденному ФИО16 постановлено следовать самостоятельно, начало срока отбывания наказания -исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Ранее избранная в отношении ФИО16 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания осужденному ФИО17 постановлено следовать самостоятельно, начало срока отбывания наказания - исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Ранее избранная в отношении ФИО17 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного ФИО16 и его защитника – адвоката Новиковой О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, осужденного ФИО17 и его защитника – адвоката Мартемьяновой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО5 и её представителя – адвоката Павловой А.В., просивших об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО16 осужден за выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека.
ФИО17 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Инкриминированные деяния ими совершены 20 января 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах: осужденный ФИО16 пишет, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Его вина по делу не доказана. Судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам. Суд оставил без внимания положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25. По результатам экспертизы не удалось определить давность образования и начало разрушения левого дышла прицепа. По делу не установлена причинная связь между выпуском автопоезда в эксплуатацию и наступившими последствиями, а также не определено - какие именно должностные обязанности не выполнило лицо, ответственное за техническое состояние транспортного средства. Суд оставил без должной оценки показания свидетеля ФИО6 об отсутствии каких-либо повреждений на сцепном устройстве и свидетеля ФИО7 о возможности замятия дышла вследствие жесткого контакта с рамой автомобиля, о проведенном на заводе эксперименте и его результатах, о необязательном оборудовании подобных сцепных устройств страховочным тросом. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях. По делу не устранены сомнения в его виновности. При назначении ему наказания судом оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 60 УК РФ . Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 , 73 УК РФ в приговоре не мотивирован. С учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств имеются основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно. Просит отменить приговор суда в отношении него, вынести по делу новое решение, прекратить уголовное преследование в отношении него и оправдать его либо применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. 73 УК РФ .
Защитник осужденного ФИО16 - адвокат Осокин С.А. пишет, что приговор суда в отношении его подзащитного является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом неполно исследованы доказательства по делу, в частности, не исследованы автомобили и прицеп, участвовавшие в ДТП, диск с видеозаписью с места ДТП, диск с видеозаписью въезда-выезда на территорию ООО «<данные изъяты>» 20 января 2017 года. Судом не истребованы и не исследованы оригинал видеозаписи движения автомашины «<данные изъяты>» непосредственно перед столкновением, документы ООО «<данные изъяты>», в том числе путевые листы на автомашину марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> за период с сентября 2016 года по 20 января 2017 года, документы в отношении работников ФИО16 и ФИО17, документы, касающиеся служебного расследования по факту ДТП, копия договора от 1 марта 2017 года № 1, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>, об оказании услуг по проведению контроля состояния транспортных средств и приложения к нему. При оглашении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в оглашении лишь резолютивной части приговора и провозглашении приговора в отсутствие осужденного ФИО17 По делу установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а именно, касающиеся давности образования частичного разрушения левой трубы дышла сцепного устройства, наличия производственного дефекта в передней части сцепного устройства, причин образования деформации в передней части сцепного устройства, размера и локализации дефекта сцепного устройства, времени образования слома дышла. Проведенная по делу судебно-автотехническая экспертиза является неполной и некачественной, в связи с чем выводы эксперта являются неоднозначными. Перед экспертом не был поставлен ряд важных вопросов. Постановлением от 29 ноября 2017 года суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения судебно-автотехнической экспертизы ненадлежащим доказательством и о проведении по уголовному делу повторной судебно-автотехнической экспертизы. Приведенные в постановлении мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не основаны на фактических обстоятельствах. В ходе судебного разбирательства не опровергнут довод стороны защиты о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» и его прицеп до выезда тщательно осматривались механиком в присутствии водителя ФИО17, по результатам осмотра никаких повреждений, представляющих опасность для дорожного движения, не было выявлено. Назначенное осужденному ФИО16 за преступление, совершенное по неосторожности, наказание является чрезмерно суровым. Указание суда в приговоре на повышенную общественную опасность преступления является безосновательным. Суд оставил без должного внимания и оценки обстоятельства, указывающие на то, что потерпевший ФИО8, погибший в результате ДТП, не был пристегнут ремнем безопасности. Суд необоснованно отверг доводы осужденного ФИО16 о том, что автомобиль с прицепом были им осмотрены, дефектов не выявлено, отсоединение прицепа произошло в результате столкновения с автомашиной потерпевшего. Судом оставлены без должного внимания показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12 и протокол осмотра места происшествия, подтверждающие доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО16 По делу не доказана вина ФИО16 в совершении инкриминированного ему преступления. Суду следовало исключить из обвинения, предъявленного ФИО16, указание на отсутствие на прицепе страховочных тросов, поскольку согласно ГОСТу прицепы этой марки такими тросами не оснащались. При назначении осужденному ФИО16 наказания суд оставил без внимания влияние наказания на условия жизни его семьи, а именно наличие кредитного договора на покупку жилья, направленное ООО «<данные изъяты>» письмо потерпевшей с предложением помощи и добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального и морального вреда в сумме 300000 руб., а также отсутствие отягчающих обстоятельств, положительно характеризующие его сведения. По делу имеются основания для назначения ФИО16 более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в частности, в виде принудительных работ либо условного осуждения. Просит отменить приговор суда и оправдать ФИО16 Защитник осужденного ФИО17 - адвокат Васильева Л.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. По делу не доказана вина ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления, это был несчастный случай. Отвергая доводы стороны защиты о невиновности ФИО17, суд оставил без должного внимания показания свидетелей ФИО7, ФИО13, а также изложенный в заключении эксперта вывод о том, что точное место столкновения транспортных средств определить не представляется возможным. Суд оставил без должного внимания и оценки обстоятельства, указывающие на то, что потерпевший ФИО8, погибший в результате ДТП, не был пристегнут ремнем безопасности. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы, приобщении доказательств и истребовании видеозаписи из автомашины потерпевшего. При назначении осужденному ФИО17 наказания суд не обсудил вопрос о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного и факт добровольного возмещения потерпевшей причиненного в результате ДТП материального и морального вреда в сумме 300000 руб. ООО «<данные изъяты>». Суд не применил в отношении ФИО17 положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ . Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО17 невозможно без изоляции от общества, в приговоре не мотивирован. Смягчающие наказание ФИО17 обстоятельства, установленные по делу, учтены судом формально. Просит отменить приговор суда в отношении ФИО17 и назначить ее подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО16 - адвокат Осокин С.А. указывает, что постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 1 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО16 В постановлении указано, что на момент проверки ФИО16 замечаний к техническому состоянию транспортного средства не выявлено, разрушение сцепного устройства произошло в процессе движения транспортного средства при следовании с грузом из <адрес> в <адрес>, оснований полагать, что должностное лицо могло выявить возникшую в процессе движения неисправность, не имеется. По делу отсутствуют доказательства того, что при выезде сцепное устройство находилось в неисправном состоянии. С учетом изложенного имеются основания для возврата уголовного дела прокурору для дополнительного расследования с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО16 В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО16 и его защитник – адвокат Новикова О.Р. указывают, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. При этом утверждают, что судом не был провозглашен полный текст приговора. Протокол судебного заседания по делу изготовлен несвоевременно, его копия вручена ФИО16 поздно. Выводы суда о совершении ФИО16 указанного в приговоре преступления не основаны на достоверных и допустимых доказательствах. Постановление о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года не отвечает предъявляемым УПК РФ требованиям, поскольку, несмотря на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО8, были известны органу следствия, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Незаконность возбуждения уголовного дела влечет за собой незаконность всех процессуальных и следственных действий, выполненных по делу. В связи с тем, что возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения в отношении ФИО16 выполнены лишь перед окончанием предварительного расследования, в стадии предварительного следствия по делу были нарушены процессуальные права ФИО16 на защиту. Суд первой инстанции эти нарушения оставил без внимания. Уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО8, судом в полной мере не выяснены. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о дополнении материалов дела новыми доказательствами. Причинная связь между выпуском автопоезда в эксплуатацию и наступившими последствиями не установлена. Кроме того, приговор в отношении ФИО16 является несправедливым, т.к. при назначении ему наказания судом приняты во внимание не все смягчающие его положение обстоятельства. По их мнению, установленные по делу смягчающие вину ФИО16 обстоятельства позволяли суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ . Просят об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит осуждение ФИО16 по ч. 2 ст. 266 УК РФ и ФИО17 по ч. 3 ст. 264 УК РФ законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении ФИО16 и ФИО17 указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.
По результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции признал установленным, что 20 января 2017 года около 8 часов ФИО16, являясь контролером технического состояния автотранспортного средства в ООО «<данные изъяты>», без осуществления должным образом проверки технического состояния, разрешил выезд автомобилю-самосвалу модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в сцепке с прицепом-самосвалом модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО17, являющегося водителем ООО «<данные изъяты>», за ломом металла в <адрес><адрес>, с неисправным тягово-сцепным устройством, а именно, с деформированными фланцем, левыми накладками, сцепной петлей и частичным разрушением левой трубы дышла, и выписал путевой лист на указанный автомобиль с прицепом с отметкой «автомобиль технически исправен, выезд разрешен».
ФИО17, следуя по обозначенному маршруту и управляя закрепленным за ним автопоездом, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не применял весь комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, при разворотах неоднократно совершал запредельный изгиб автопоезда и из-за силового воздействия на сцепные устройства прицепа-самосвала произошло разрушение стенки левой трубы дышла вдоль сварных швов в продольном направлении, а в процессе эксплуатации под действием знакопеременной нагрузки – в поперечном направлении оставшейся части сечения. Около 18 часов 40 минут 20 января 2017 года на 91 км 990,7 м автодороги «<данные изъяты>» в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес>, управляя автопоездом с разрушенной стенкой левой трубы сцепного устройства прицепа, ФИО17 допустил полное разрушение всего сцепного устройства прицепа, поскольку отделение левой трубы привело к внештатной работе всего дышла, затем – быстрому разрушению правой трубы из-за изгиба об конец правого лонжерона рамы автомобиля при дальнейшей эксплуатации автопоезда, и расцепления от автомобиля-самосвала прицепа-самосвала с последующим выездом прицепа-самосвала на полосу встречного движения и столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 От полученных при этом телесных повреждений ФИО8 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Изложенные в приговоре выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, протоколах осмотра транспортных средств, показаниях эксперта ФИО12, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, путевом листе, выписке из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии ООО «<данные изъяты>», выпиской из журнала учета движения путевых листов, протоколе осмотра предметов, заключениях судебно-криминалистической, судебно-металловедческой, судебно-медицинской экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО8 является тупая травма грудной клетки, осложнившаяся обильной кровопотерей, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2017 года.
Из заключения судебно-металловедческой экспертизы №2081/03-1 от 28 июля 2017 года следует, что деформация фланца, левых накладок, сцепной петли, частичное разрушение левой трубы дышла произошли одновременно при запредельном изгибе автопоезда ранее 20 января 2017 года, на момент выезда автопоезда утром 20 января 2017 года с территории предприятия ООО «<данные изъяты>» деформация элементов сцепного устройства имела место, разрушение левой трубы дышла прицепа происходило не одномоментно, а длительно после деформации сцепного устройства и ранее 20 января 2017 года.
Из заключения судебно-криминалистической экспертизы №589/03-5 от 20 марта 2017 года усматривается, что механизм разрушения сцепного устройства в следующем: при запредельном изгибе автопоезда из-за силового воздействия на сцепные устройства прицепа-самосвала произошло разрушение стенки левой трубы дышла вдоль сварных швов в продольном направлении, далее в процессе эксплуатации под действием знакопеременной нагрузки в поперечном направлении оставшейся части сечения. Отделение левой трубы привело к внештатной работе всего дышла и быстрому разрушению правой трубы из-за изгиба об конец правого лонжерона рамы автомобиля при дальнейшей эксплуатации автопоезда.
Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО16 и ФИО17 осуждены обоснованно и их действия судом квалифицированы правильно.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о невиновности ФИО16 и ФИО17 в совершении преступлений, указанных в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, и сделаны без учета положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ , в силу которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ч. 2 ст. 17 УПК РФ , согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденных ФИО16 и ФИО17 и доводы стороны защиты об их невиновности в совершении инкриминированных преступлений.
В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО16 и ФИО17, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО16 и ФИО17 Доводы апелляционных жалоб о том, что суд оставил без должной оценки и внимания ряд исследованных в судебном заседании доказательств, рассмотрение дела было неполным, поскольку суд отказал в истребовании дополнительных доказательств и проведении дополнительных экспертиз, по делу не доказана вина осужденных, являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденных ФИО16 и ФИО17, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
К изложенным в приговоре выводам в отношении ФИО16 и ФИО17 суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Выводы суда, а также мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты, подробно приведены в приговоре.
Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО16 и ФИО17 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Объективных данных, свидетельствующих о неполном рассмотрении уголовного дела, не имеется.
Уголовный закон при постановлении приговора в отношении ФИО16 и ФИО17 судом применен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО17 не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что судом не был провозглашен полный текст приговора, протокол судебного заседания по делу изготовлен несвоевременно, его копия вручена ФИО16 поздно, наличие в материалах уголовного дела неотмененного постановления государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 1 июня 2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО16, исключает производство по уголовному делу, эти обстоятельства влекут отмену приговора суда, являются не основанными на фактических обстоятельствах дела и на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, при постановлении приговора и его провозглашении нарушений УПК РФ судом не допущено. С протоколом судебного заседания сторона защиты ознакомлена. Замечания на протокол судебного заседания сторонами в установленном порядке не поданы. Довод о том, что протокол судебного заседания по делу изготовлен несвоевременно, его копия вручена ФИО16 поздно, не влечет пересмотр приговора. Утверждение стороны защиты о том, что наличие в материалах уголовного дела неотмененного постановления государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 1 июня 2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО16, исключает производство по уголовному делу, не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, ко дню апелляционного рассмотрения уголовного дела, указанное постановление отменено в установленном законом порядке.
Наказание ФИО16 и ФИО17 назначено в пределах санкций норм Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные ими преступления. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденных сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства. С учетом характера совершенных преступлений и наступивших в результате преступления последствий суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без назначения наказания в виде лишения свободы и, в отношении ФИО17, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством, а также об отсутствии оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. 73 УК РФ .
При назначении наказания осужденным ФИО16 и ФИО17 судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, влекущих обязательную отмену состоявшегося приговора.
Вместе с тем судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении ФИО16 и ФИО17 наказания суд исходит из повышенной общественной опасности совершенных ими преступлений. Поскольку совершенные ФИО16 и ФИО17 преступления уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ ) отнесены к категории преступлений средней тяжести, ссылка суда на повышенную общественную опасность совершенных ими преступлений не может быть признана обоснованной.
Вносимое в приговор изменение улучшает положение осужденных, однако объем их обвинения при этом не уменьшается. Оснований для смягчения назначенного осужденным ФИО16 и ФИО17 наказания судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия оснований не нашла. По указанным мотивам судебная коллегия оставляет также без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО17 и его защитника – адвоката Мартемьяновой М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 на основании ст. 76.2 УК РФ .
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО16 и ФИО17 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении ФИО16 и ФИО17 наказания суд исходит из повышенной общественной опасности совершенных ими преступлений.
В остальном приговор суда в отношении ФИО16 и ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Варсанофьев В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ