Попов совершил тайное хищение чужого имущества, и под угрозой уничтожения чужого имущества требовал передачу чужого имущества.
Данные преступления совершены им в г. Волжском Волгоградской области, при следующих обстоятельствах. "."..г., <...> Попов находясь <адрес>, решил похитить находившееся там чужое имущество.
С этой целью, действуя из корыстных побуждений, в указанное время Попов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся в квартире телевизор <...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащий П. и П.
С похищенным имуществом Попов с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. "."..г., <...> у Попова возник умысел, направленный на вымогательство денежных средств <...> Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, находясь в <адрес>, Попов написал письмо, в котором незаконно потребовал у П. передачи <...> рублей, угрожая в случае не выполнения его требований уничтожить путем поджога имущество последнего автомашину <...> стоимостью <...> рублей и <...> стоимостью <...> рублей.
Указанное письмо Попов, с целью завладения денежными средствами <...> сразу же принес по месту его жительства, по адресу: <адрес>, и положил в почтовый ящик <адрес>. После этого Попов по телефону сообщил <...> об указанном письме.
Утром П. получил указанное письмо, ознакомился с его текстом, содержащим требования передачи денежных средств под угрозой уничтожения его имущества.
Подсудимый Попов в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении указанных преступлений признал полностью, давать показания отказался.
Виновность Попова в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с показаниями подсудимого Попова, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УК РФ , "."..г. он проживал <адрес> В связи с финансовыми трудностями, "."..г., <...>, он вынес из квартиры и продал в скупку по <адрес> телевизор <...> Потерпевший П. показал, что "."..г. <...> ФИО1, с его разрешения, стал проживать <адрес>, в которой находилась необходимая бытовая техника.
Утром "."..г., зайдя в квартиру, он обнаружил, что из спальни с комода пропал принадлежащий им П. телевизор <...> стоимостью <...> рублей. На столе он обнаружил записку <...> в которой тот указывал, что забрал телевизор. "."..г. <...> сообщил, что продал телевизор. Разрешение на продажу телевизора он не давал. "."..г., <...>, когда он находился <адрес>, <...> по телефону сообщил, что в почтовом ящике оставил для него письмо.
Утром в указанном месте он обнаружил и прочитал письмо <...> В нем содержались требования передачи ему <...> рублей. В случае не выполнения указанных требований, <...> угрожал сжечь его автомашину <...> стоимостью <...> рублей и его <...> стоимостью <...> рублей, расположенную по адресу: <адрес>. Опасаясь угроз со стороны <...> он обратился в полицию с заявлением.
Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что "."..г. ФИО1 проживал в <адрес> с их разрешения пользовался находящейся в квартире бытовая техника. "."..г., <...> ей стало известно, что <...> похитил и продал стоявший на комоде в спальной принадлежащий им телевизор <...> стоимостью <...> рублей. Указанные телевизор приобретен на совместные с П. денежные средства, являлся их общим имуществом.
В соответствии с показаниями свидетеля сотрудника <адрес> Щ. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ , "."..г. от ФИО1 им была принята явка с повинной, в которой тот сообщил о вымогательстве "."..г. у <...> рублей под угрозами уничтожения его имущества. (т.1 л.д.229-230) Согласно показаниям свидетеля Н. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, он работает менеджером ООО <...> расположенного по <адрес>, осуществляет покупку, продажу товаров. "."..г. в магазин пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1 и продал телевизор <...>» за <...> рублей. (т.1 л.д.82-84) Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Попова подтверждается так же письменными доказательствами: Заявлением П. от "."..г., в котором он просит привлечь его к уголовной ответственности ФИО1, похитившего его телевизор <...> угрожавшего уничтожением его имущества. (т.1 л.д.6) Протоколом выемки от "."..г., в соответствии с которым у Н. изъят закупочный акт от "."..г., сведения о договорах с клиентом ФИО1 (т.1 л.д.79-81) Протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего П. изъято письмо написанное ФИО1 (т.1 л.д.103-105) Дубликатом закупочного акта №... от "."..г., в соответствии с которым ФИО1 продал ООО <...> в лице Н. телевизор <...> за <...> рублей. (т.1 л.д.110) Письмом ФИО1, адресованному П. в соответствии с которым он сообщает о хищении телевизора, требует передачи <...> рублей, угрожая сожжением автомобиля <...><...> в случае невыполнения его требований. (т.1 л.д.113-114) Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от "."..г., в соответствии с которым он указал на комод в спальной <адрес>, откуда он похитил телевизор <...> (т.1 л.д.71-74) Протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 сообщил что "."..г. требовал <...> рублей, угрожая уничтожением его имущества в случае не выполнения его требований, изложив указанные требования в записке. (т.1 л.д.201) Протоколом явки с повинной от "."..г., в соответствии с которым ФИО1 сообщил, что "."..г. из квартиры <...> тайно похитил принадлежащий им телевизор <...> который затем продал. (т.1 л.д. 40) Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.
Показания потерпевших П. и П. о принадлежности им находящегося в <адрес> телевизора <...> хищении телевизора подсудимым, суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, лишены оснований оговора подсудимого, подтверждены подсудимым П-вым на предварительном следствии.
Факт написания и передачи потерпевшему письма именно подсудимым с требованиями о передачи денежных средств, судом не подвергается сомнению, поскольку объективно подтвержден как показаниями потерпевшего П. о сообщении подсудимым о нахождении письма в почтовом ящике, так и заявлением последнего в судебном заседании о написании им самим указанного письма.
Сведения, изложенные подсудимым в письменном виде с требованиями передачи чужих денежных средств, содержащие информацию о сожжении автомобиля и <...> потерпевшего, в случае их не выполнения, являются угрозой уничтожения указанного имущества.
Суд приходит к выводу о том, что угроза уничтожения имущества носила реальный характер, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшего возможность ее исполнения была очевидной.
Органами предварительного следствия действия подсудимого по эпизоду хищения телевизора квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено в судебном заседании, похищенный подсудимым телевизор стоимостью <...> рублей, приобретался обоими потерпевшими в браке, и поэтому в силу ст. 256 ГК РФ является общим совместным имуществом.
Оба потерпевших заявили, что причиненный им хищением ущерб не является для них значительным. С учетом имущественного положения обоих потерпевших (ежемесячных доходов на момент хищения <...> рублей, наличие в собственности недвижимого имущества), суд не находит оснований для признания причиненного им хищением ущерба значительным.
В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения Попова квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
По эпизоду требований передачи чужого имущества, органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Попова по ст. 163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.
Как следует из текста письма, содержащего требования передачи денежных средств, угрозы носят характер уничтожения имущества потерпевшего путем поджога.
Поэтому суд считает необходимым исключить из квалификации деяния подсудимого Попова излишне вмененный квалифицирующий признак вымогательства «под угрозой повреждения чужого имущества».
Давая правовую оценку действиям Попова суд исходит из исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, в соответствии с которыми он похитил телевизор своих родителей, а затем требовал от отца передать ему денежные средства, угрожая уничтожить его имущество в случае не выполнения требований, и квалифицирует его действия: По эпизоду хищения телевизора по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; По эпизоду требований передачи <...> рублей по ст. 163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.
При определении вида и размера наказания Попову суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч.2,3 ст. 15 УК РФ .
Обстоятельствами смягчающими наказания Попова по каждому эпизоду являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а так же признание вины, раскаяние в содеянном, <...> Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку он, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела данные о личности подсудимого Попова, который <...> В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Попова может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условное осуждение не сможет обеспечить достижение его целей.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст. 15 УК РФ , для решения судом вопроса об изменении категории совершенного П-вым преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание без штрафа.
В соответствии со ст. 58 УК РФ , Попов, совершивший рецидив преступления, подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299 , 303 , 305 , 307 , 310 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 163 ч.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание: По ст. 158 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы; По ст. 163 ч.1 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с "."..г. по "."..г.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Судья: М.П. Локтионов Суд: Волжский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Локтионов Михаил Павлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ