Апелляционное постановление № 22К-2068/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-2068/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО19. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 06 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> суда в составе: председательствующего - судьи ФИО17, при секретаре ФИО3, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, обвиняемого ФИО20 ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО5, переводчика ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15, в защиту интересов обвиняемого ФИО7У., на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО21 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив материалы и содержание апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО7У., адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , по факту хищения мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 155 000 рублей, принадлежащих ФИО8, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , по факту хищения мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 98 990 рублей, принадлежащих ФИО9, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , по факту хищения мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 65 000 рублей, принадлежащих ФИО10, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , по факту хищения мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 6 000 рублей, принадлежащих ФИО11, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела объединены в одно производство, присвоен №.
Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника ГСУ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО13У.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО7У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под сражей неоднократно продлевался на законных основаниях, последний раз постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО7У. продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ .
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО14, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей ФИО7У.
Обжалуемым постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении ФИО7У. меру пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 рублей. Указывает, что сторона защиты не была извещена о том, что срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО13У. суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам защиты о грубых нарушениях, допущенных органами следствия в расследовании уголовного дела, допущенной волоките. Доводы следствия о намерении у ФИО7У. повлиять, скрыться или содать препятствия расследованию уголовного дела ничем не подтверждаются, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов суда и следствия являются надуманными и не основываются на материалах дела. ФИО13У. сообщил суду о своем раскаянии, признании вины, готовности возместить причиненный ущерб, однако, данное обстоятельство суд не отразил в обжалуемом постановлении. ФИО13У. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.
Изучив представленные материалы и апелляционную жалобу адвоката ФИО15, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.
Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО7У. принято судом в порядке ст.ст. 108 , 109 УПК РФ , при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку закончить расследование дела в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку, в связи с категорией сложности дела, имеется необходимость выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. При этом выполнить указанные в постановлении следователя следственные действия не представляется возможным до истечения срока содержания ФИО7У. под стражей, так как для их выполнения требуется значительный промежуток времени.
Суд апелляционной инсанции находит мотивированными выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на представленных материалах, которые содержат достаточно сведений как о причастности ФИО7У. к выдвинутому в отношении него обвинению, так и о наличии у него возможности скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом создать препятствия производству по делу, поскольку обвиняемый в совершении тяжкого преступления ФИО13У. является гражданином <адрес>, не имеет регисрации и постоянного места жительства на территории РФ.
Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7У., поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились.
С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО13У., сведений о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на денежный залог либо домашний арест.
В апелляционной жалобе не содержится убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, которые могли бы повлечь его отмену.
Доводы адвоката ФИО15 о том, что сторона защита не была извещена о продлении срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ, так же не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО13У. под стражей, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО7У., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда, т.к. оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО15 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО23 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ