Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюкова С.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности /ФИО6./, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Мохна Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /ФИО6./ на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. /ФИО6./ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением /ФИО6./ подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих доводов, /ФИО6./ указал, свою вину в совершении административного правонарушения он не признает. На момент прибытия сотрудников ДПС к его месту жительства он находился вне транспортного средства, а поскольку его автомобиль стоял возле его дома и он никуда ехать не собирался, то и отстранение его от управления транспортным средством не производилось. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Сотрудники полиции его не останавливали и не предлагали выйти из транспортного средства. О том, что он якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ДПС узнали от гражданина ФИО2, который в 22 час. 05мин. сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Ольховатскому району. Сотрудниками ДПС при составлении в отношении него протоколов были грубо нарушены административные процедуры, предусмотренные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении его от управления транспортным средством не указаны понятые. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., являются доказательствами, полученными с нарушением закона. В указанных протоколах не указано какие специальные технические средства применялись при видеозаписи приобщенной к материалам дела, не указано их -наименование, номер, дата проверки, в т.ч. разрешено ли их применение в ОМВД России по Ольховатскому району, а также когда и каким образом видеозапись приобщена к материалам дела. Мировой судья не выполнила требования КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании всех доказательств в их совокупности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /ФИО6./ и его представитель-адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, поддержали доводы изложенные в жалобе и просили жалобу удовлетворить.
Представитель административного органа ГИБДД по Россошанскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа ГИБДД по Россошанскому району.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23час. 21 мин. на <адрес> водитель /ФИО6./ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Признаками нахождения водителя /ФИО6./ в состоянии опьянения являлись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Основанием для предъявления сотрудником полиции водителю /ФИО6./ вышеуказанного требования явилось телефонное сообщение поступившее ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 05 мин в дежурную часть ОМВД России по Ольховатскому району от гражданина ФИО2 об управлении водителем /ФИО6./ транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность /ФИО6./ в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району ФИО4 (л.д.15), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району ФИО5 (л.д.16), а так же заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению /ФИО6./, согласно которой в действиях сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 нарушения требований приказа МВД РФ № «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не установлено.
Показаниями инспектора ДПС ФИО4, который судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО5 осуществляли контроль по безопасности дорожного движения в <адрес>. В 22 часа 00 мин им от дежурного ОМВД России по Ольховатскому району поступило сообщение о том, что гражданин ФИО2 на <адрес> задержал водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, который создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, подвергал свою жизнь и окружающих опасности. Прибыв на <адрес>, он увидел стоявшие возле данного домовладения автомобиль БМВ черного цвета и автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым находилось двое мужчин. Выйдя из патрульного автомобиля они подошли и представились данным гражданам сотрудниками полиции. Водитель БМВ ФИО2 пояснил, что водитель, как в последствии выяснилось им оказался /ФИО6./ в сл. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль ФИО2, и которому во избежание столкновения пришлось съехать на обочину. После этого ФИО2 проследовал за автомобилем <данные изъяты> в <данные изъяты>. Во время движения до <данные изъяты> водитель Тойоты неоднократно выезжал на встречную полосу, заставляя встречный транспорт выезжать на обочину. У дома № по <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> остановился и в это же время к нему подошел ФИО2 и обнаружил, что у /ФИО6./ имеются признаки алкогольного опьянения, а именно, невнятная речь, при разговоре запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке. О данном факте ФИО2 сообщил в ОМВД России по Ольховатскому району и до приезда сотрудников ДПС находился рядом с водителем Тойоты.
Поскольку /ФИО6./ отказался предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты>, по базе ИБД «Регион» он установил, что собственником автомобиля Тойота является /ФИО6./. Так как /ФИО6./ был ему ранее знаком, то были установлены все его данные. По внешним признакам /ФИО6./ был в состоянии алкогольного опьянения, помимо несвязной речи и запаха алкоголя из полости рта он с трудом стоял на ногах, координация его была нарушена, и вел он себя агрессивно по отношению к ним и к ФИО2. В присутствии свидетеля и с применением видеозаписи он в отношении /ФИО6./ составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, а также предложил /ФИО6./ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> РБ. /ФИО6./ от прохождения освидетельствования отказался. После чего им гражданину /ФИО6./ была разъяснена сущность статей 48 и 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. /ФИО6./ от подписей в протоколах отказался, продолжал вести себя агрессивно пытался выхватить и порвать протоколы. После составления административного материала они уехали в ОМВД России по Ольховатскому району, а /ФИО6./ остался на месте.
Показаниями свидетеля ФИО2, которые он давал мировому судье, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00ч. - 21.20ч. он ехал по автодороге <данные изъяты>. В это время на его полосе движения во встречном направлении ехал автомобиль <данные изъяты>, и он был вынужден съехать на обочину, чтобы избежать столкновения. Выражая свою гражданскую позицию о недопустимости нарушения Правил Дорожного Движения, он развернулся и поехал следом за автомобилем Тойота гос.№. В пути следования он наблюдал, что указанный автомобиль неоднократно выезжал на полосу встречного движения и на пешеходном переходе в центре <данные изъяты> чуть не сбил двух девочек, которые успели отпрыгнуть на тротуар. Проследовав до места остановки указанного автомобиля, ФИО2 подошел к водителю и обнаружил незнакомого ему мужчину, как впоследствии выяснилось, бывшего сотрудника МВД /ФИО6./, в состоянии алкогольного опьянения. /ФИО6./ вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 позволил в полицию и сообщил о произошедшем. Он не позволил /ФИО6./ зайти в дом. Когда приехали сотрудники ДПС, они предложили /ФИО6./ пройти освидетельствование либо проехать в больницу для медицинского освидетельствования. Однако /ФИО6./ вёл себя агрессивно в отношении сотрудников ДПС, документы на автомобиль не представил, от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе отказался.
Судья считает данные показания правдивыми, они согласуются между собой и с материалами административного дела.
Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В ходе судебного заседания были просмотрены фрагменты видеозаписи, приобщенной к материалам дела. В ходе просмотра фрагментов видеозаписи установлено, что /ФИО6./ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его агрессивное поведение, неустойчивая поза и употребление ненормативной лексики.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности /ФИО6./ не отрицал, что отказался пройти освидетельствование либо проехать в больницу для медицинского освидетельствования, так как считал требования сотрудников полиции незаконными.
Судья принимает во внимание, что в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО6./ указывал, что после его приезда к своему дому сотрудники ДПС приехали минут через 15-20, и соглашается с критической оценкой мировым судьёй показаний /ФИО6./ о том, что он употребил спиртное после прибытия домой и до приезда сотрудников ГИБДД, поскольку данные объяснения не нашли своего объективного подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, категорически отрицающим факт того, что /ФИО6./ заходил в дом. Ранее ФИО2 /ФИО6./ не знал, оснований его оговаривать не имеется.
Довод /ФИО6./ о том, что при составлении процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами отсутствовали понятые, суд относится критически, т.к. хотя понятые при составлении процессуальных документов и отсутствовали, однако велась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела.
Доводы /ФИО6./ о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления. Факт употребления им спиртного после остановки транспортного средства ничем не подтвержден и опровергается представленными по делу доказательствами.
Довод заявителя, что в процессуальных документах не указано, какие специальные технические средства применялась при видеозаписи приобщенной к материалам дела, не указано их наименование, номер, дата проверки, в т.ч. разрешено ли их применение в ОМВД России по Ольховатскому району, а также когда и каким образом видеозапись приобщена к материалам дела, не может повлечь отмену судебного постановления, т.к. нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях /ФИО6./ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления /ФИО6./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях водителя /ФИО6./ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено /ФИО6./ в соответствии с санкцией ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы /ФИО6./ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершённом /ФИО6./, оставить без изменения, а жалобу /ФИО6./ - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не подлежит.
Судья С.М. Крюкова Суд: Россошанский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Крюкова Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ