Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, кроме того, указывает на тот факт, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в районном суде.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично, а именно в части отмены решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года судебное заседание по жалобе ФИО1, действующего в защиту ФИО2, было назначено на 20 июня 2017 года на 12 час. 30 мин., также определено вызвать в судебное заседание стороны (л.д. 72). Между тем, никаких извещений ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2017 года, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что о времени, дате и месте судебного заседания был извещен защитник ФИО2 ФИО1 путем вручения последнему судебной повестки, не снимал с судьи обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО2 и по этому основанию подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, удовлетворить частично.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Павлюченко Михаил Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ