При секретаре ФИО3 С участием прокурора ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения Родильный <адрес> им. Проф.Снегирева о взыскании компенсации морального вреда,
Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения Родильный <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что из-за неправильных действий работников ответчика ей было неквалифицированно оказано родовспоможение, в результате чего была произведена ампутация матки.
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Истца и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом (представитель истицы участвовал в предыдущем судебном заседании), сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.
Представитель ответчика в суд явился, просит в требованиях отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагающего иск отклонению, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим отклонению.
В соответствии с требованиями ст., ст. 150 , 151 ГК РФ , здоровье и личная неприкосновенность гражданина являются личными неимущественными правами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ , компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ , юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 12 , 56 ГПК РФ , правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена операция «кесарево сечение» с целью родоразрешения. Решение о проведении данной операции проведено с учетом доношенного срока беременности, смешанного ягодично-ножного предлежания плода, двухкратного обвития пуповины вокруг шеи плода по данным УЗИ, высокого риска перинатальных потерь. Согласие на данную операцию истицей было дано.
В 10-05 ДД.ММ.ГГГГ в результате операции извлечена живая доношенная девочка весом 3000 г длиной 49 см, с оценкой по шкале Апгар 7\8 балла с тугим двухкратным обвитием пуповины вокруг шеи плода.
При попытке отделить плаценту, плацента отделялась с трудом, частями, половина площади плаценты интимно связана сл стенкой матки, отделялась с большим трудом. Матка дряблая, не сокращалась. В мышцу матки были введены сокращающие препараты, произведена перевязка сосудов. В связи с тем, что при кровопотере 1300 мл продолжалось кровотечение, матка оставалась атоничной, было принято решение о расширении объема операции до надвлагалищной ампутации матки, что и было произведено. Общая кровопотеря составила 2000 мл.
Суд полагает, что истицей не доказано наличием каких-либо виновных действий со стороны работников ответчика, и вытекающим из этого моральным вредом.
При этом, суд учитывает заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которого «наличие смешанного ягодично-ножного предлежания плода, двухкратного обвития пуповины вокруг шеи плода создавало реальную угрозу потери плода, в связи с чем пациентка была родоразрешена операцией кесарево сечение»; расширение операции было проведено по жизненным показаниям, в связи с тем с отсутствием эффекта от проведенных мероприятий (введение препаратов для сокращения матки); показанием к проведение расширенной операции явилось тяжелое осложнение беременности: послеродовое кровотечение, кровотечение в третьем периоде родов, кровотечение, связанное с задержкой, приращением или ущемлением плаценты (наличие у ФИО1 истинного приращения плаценты подтверждается имеющимся в протоколе операции описанием препарата «Матка без придатков …в области плацентарной площадки по задней стенке имеется участок плацентарной таки, интимно связанный с маткой…, а также результатами патологогистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ».
Как указано в заключении экспертов, диагностирование данного сложения в дородовый период времени затруднено, и хотя истицей были проведены все необходимые УЗИ, данное осложнение выявлено не было.
Также указанным заключение установлено, что наступившие у истицы неблагоприятные последствия для здоровья развились в результате проведения выше указанной операции, между ними имеется причинно-следственная связь, однако сама операция была проведена по жизненным показаниям, в связи с чем полагаем, что отсутствует вина работников ответчика, действия которых были направлены на спасение жизни пациентки.
Данным заключением также сделан вывод о том, что недостатков (дефектов) в лечении при оказании акушерского пособия в родах (родоразрешении) истицы не имеется.
Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по основаниям, указанным истицей, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.,ст. 197 - 199 ГПК РФ ,
ФИО1 ФИО9 в требованиях иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: Суд: Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Воробьева И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-289/2017 Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-289/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-289/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-289/2017 Определение от 30 января 2017 г. по делу № 2-289/2017 Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-289/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ