Апелляционное постановление № 22К-1710/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22К-1710/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело 22-1710 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 06 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего Герасимовой С.Е., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием прокурора Краснова С.В., адвоката Курнышевой А.В., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 25 октября 2017 года,
Постановлением суда в связи с ходатайством следователя <данные изъяты> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 25 октября 2017 года с содержанием в <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит признать его необоснованным и изменить ему меру пресечения на домашний арест, указывает на то, что: - постановление суда не мотивировано и не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ ; - следователем при проведении предварительного следствия нарушены положения ч.4 ст. 6 УПК РФ , поскольку за длительный период нахождения его в следственном изоляторе в течение полугода, следственные действия с его участием не производились, полагает, что у следователя было достаточно времени для выполнения требования ст.ст. 217 - 220 УПК РФ .
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник Курнышева А.В. жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> 15 января 2017 года, 26 января 2017 года, 14 февраля 2017 года, 17 февраля 2017 года были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , указанные уголовные дела были соединены в одно производство под единым номером <данные изъяты>. 28 февраля 2017 года <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ , указанному уголовному делу был присвоен №<данные изъяты>. 28 февраля 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ . 02 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ , в тот же день постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 25 августа 2017 года. 25 марта вышеуказанные уголовные дела были объединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по делу правомочным лицом соответственно так же неоднократно продлевался, последний раз 18 августа 2017 года срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 октября 2017 года.
Так, из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ , относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено в полном соответствии со статьей 109 УПК РФ .
Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Невозможность закончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, особая сложность, наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивированы.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности умышленного корыстного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, факт подозрения его в рамках одного уголовного дела в совершении еще ряда преступлений аналогичной направленности, а также сведения о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не трудоустроен и источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>»; по сведениям органов МВД характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению правонарушений и преступлений. Суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства имеют место быть и позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Особая сложность дела судом мотивированна применительно к позиции органов обвинения. Особая сложность по делу обусловлена большим количеством следственных и процессуальных действий( список представлен на 5 листах), привлечением к уголовной ответственности 3 лиц, количеством потерпевших( 5 человек), соединением в одном производстве нескольких уголовных дел, проведением по делу ряда экспертиз, в том числе и длительных( судебно- психиатрических).
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обвиняемому меры пресечения, либо избрания другой, более мягкой, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ