Апелляционное постановление № 22К-1708/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-1708/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22К-1708 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 06 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи – Гуренко К.В., при секретаре - Бодягиной Я.С., с участием: обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №1 ФИО2, потерпевших - ФИО4, ФИО5, прокурора – прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление от 18 августа 2017 года Фрунзенского районного суда города Иваново, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 октября 2017 года.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 обвиняется в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , возбуждено 06.08.2017 года. 16.08.2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , 17.08.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ . 17.08.2017 года срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, а всего – до 3 месяцев, то есть до 6 ноября 2017 года.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый обратился с жалобой на постановление суда, просил изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку: - потерпевшим он не угрожал, в том числе оружием; - суд не принял во внимание показания в ходе очной ставки потерпевшей, являющейся его сестрой, о наличии у неё к нему личной неприязни; его мать - свидетель ФИО3 - также выразила неприязнь по отношению к нему в ходе очной ставки; - очная ставка с потерпевшей ФИО5 не проводилась.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали жалобу. Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена. Ходатайство следователя рассмотрено законным составом суда, в условиях состязательности и равенства сторон.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 100 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
При разрешении вопроса о мере пресечения суд учёл все юридически значимые обстоятельства и пришёл к правильному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу.
Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения и которые убедительно свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Кроме тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, судом учтены данные о личности обвиняемого, проверено наличие в представленных материалах уголовного дела сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению задержанного в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО1 Оценивая подозрение ФИО1 в причастности к совершению преступления, суд обоснованно учел показания как потерпевших, так и свидетеля ФИО3 и самого обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии доказательств, подтверждающих такую причастность.
Учитывая, что судья при рассмотрении вопроса о мере пресечения не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, приведенные в апелляционной жалобе доводы об оговоре обвиняемого и о фактических обстоятельствах происшествия не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый с учетом совершения нового преступления против собственности при наличии непогашенной судимости и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение однородного преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, убедительно мотивированы в постановлении.
Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 18 августа 2017 года Фрунзенского районного суда города Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.В. Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ