ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что 13 февраля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого истец продал ответчику 185/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 699 кв.м с кадастровым № и 185/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Стороны договорились о стоимости указанных долей в имуществе в размере 1550000 рублей, которые подлежали оплате ФИО2 в следующем порядке: 850000 рублей – до подписания договора, 700000 рублей – не позднее 31 марта 2017 года. До указанной даты ФИО2 выплатил только 500000 рублей, а позже – 23 мая 2017 года доплатил 45000 рублей. Таким образом, на момент подачи иска (17 июля 2017 года) ФИО2 не выплатил 155000 рублей, в связи с чем, имеет место просрочка в исполнении обязательства на стороне должника (покупателя). Поэтому на имеющуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года.
Ссылаясь на положения статей 309 , 310 , 432 , 486 , 549 , 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 150000 рублей, зачисленные на карточный счет его супруги (ФИО8) от ФИО2 не являются оплатой по договору купли-продажи, а являются задатком за приобретение ФИО2 143/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком состоялись договоренности о покупке двух квартир в доме по адресу: <адрес>. Одну из квартир (Помещение №) ФИО2 приобретал для себя, а другую (помещение №) планировал купить для устройства кабинета и в целях переселения матери. Данное помещение (№) требовало переустройства, так как это была двухкомнатная квартира, а ФИО19 нужна была однокомнатная. Договоренностей о каких-либо скидках за установку входных дверей не силами ФИО1, а силами самих покупателей не было. С каждым покупателем доли в доме истец договаривался индивидуально. В настоящее время та вторая квартира, которая была обещана ФИО2, продана иному лицу – ФИО9, дороже цены, о которой договаривались с ФИО2, так как были сделаны улучшения. О правилах оформления задатков истцу было известно, но поскольку сделка по первой квартире состоялась примерно при таких же договоренностях, то письменного предварительного договора составлено не было, как и соглашения о задатке. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – адвокат ФИО6 А.Г., пояснения и требования своего доверителя поддержал. Полагал, что, несмотря на отсутствие надлежащих письменных договоренностей о приобретении второй квартиры, такие договоренности подтверждает копия расписки, которую ФИО1 написал ФИО2 24 марта 2017 года по получении 150000 рублей. Оригинал расписки должен быть на руках у ФИО2 Полагал, что свидетельскими показаниями подтверждено наличие договоренностей между истцом и ответчиком о приобретении второй квартиры и ее переустройстве. Просил иск удовлетворить.
Ответчик – ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своих представителей – ФИО18 (л.д. 36-39), адвоката Никишину С.Ф.
Представитель ответчика - ФИО18, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. Ранее возражала относительно исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 53). Дополнительно поясняла, что никаких договоренностей между истцом и ответчиком о приобретении второй квартиры не состоялось. Денежные средства в размере 150000 рублей были перечислены в счет заключенного 13 февраля 2017 года между сторонами договора купли-продажи долей в доме и земельном участке. Также в счет этого же договора были перечислены денежные средства 21 мая 2017 года. Считает, что денежные средства в сумме оставшихся недоплаченными 5000 рублей взысканию не подлежат, поскольку с ФИО1 была достигнута договоренность о том, что данную стоимость составляет входная дверь, которую ФИО1 не ставит, а покупатели ставят за свой счет такую входную дверь, какую желают. Отрицала наличие каких-либо расписок на руках у ФИО2, доказывающих наличие предварительной договоренности о покупке второй квартиры. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Никишина С.Ф., в судебном заседании возражения своего доверителя поддержала, указала на то, что представленные стороной ответчика доказательства – а именно отказы ФИО2 в преимущественном праве покупке других долей в спорном доме и земельном участке свидетельствуют о том, что никаких предварительных договоренностей с ФИО1 не имелось. Более того, то помещение, о котором говорит ФИО1, как о планируемом к продаже ФИО2, фактически продано иному лицу и за совсем иную цену. То есть, между сторонами не было достигнуто договоренностей о существенных условиях по покупке второй квартиры. Иск ФИО1 ничто иное, как попытка обогатиться за счет ФИО2, что является злоупотреблением правом, в защите которого должно быть отказано. Вместе с тем, признала, что имеет место просрочка в оплате стоимости квартиры в размере 45000 рублей, предоставила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 21.05.2017г. от указанной суммы просрочки.
Учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, удостоверенный нотариусом Тейковского нотариального округа ФИО10 (л.д. 8-12, 54-58). По условиям данного договора ФИО1 продал ФИО11 185/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 699 кв.м с кадастровым № и 185/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Пунктом 1.5. договора установлено, что отчуждаемая доля в праве общей собственности на жилой дом состоит из помещения № площадью 63,2 кв.м, расположенного на втором этаже жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Разделом 2 данного договора определена стоимость продаваемых долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом – 1550000 рублей, а также порядок расчетов между сторонами: денежные средства в размере 850000 рублей получены ФИО1 до подписания договора; оставшиеся денежные средства в размере 700000 рублей ФИО2 обязуется передать ФИО1 не позднее 31 марта 2017 года. 13 февраля 2017 года между продавцом и покупателем составлен передаточный акт, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 185/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 699 кв.м с кадастровым № и 185/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а ФИО2 принял от ФИО1 указанные долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора. Претензий у ФИО2 к ФИО1 по передаваемым доле в праве общей собственности на земельный участок и доле в праве общей собственности на жилой дом не имеется (л.д. 59).
Из искового заявления ФИО1 следует, что из оставшихся невыплаченными 700000 рублей на счет его супруги – ФИО8 20 марта 2017 года зачислено 500000 рублей и 21 мая 2017 года – 45000 рублей. Соответственно, долг ФИО2 за квартиру составляет 155000 рублей.
Возражая относительно наличия данной задолженности, представители ответчика представили в суд сведения о взаиморасчетах сторон по договору, а именно: чеки по операциям перевода с карты на карту (л.д. 66-68), скрин-шоты системы «Сбербанк-Онлайн» из личного кабинета ФИО2 (л.д. 69-71), а также справку о состоянии вклада ФИО2 за период с 1.01.2017г. по 07.08.2017г. (л.д. 72-74).
Согласно указанным письменным доказательствам со счета ФИО2 на счет ФИО8 перечислены следующие денежные средства: 20 марта 2017 года – 500000 рублей, 21 марта 2017 года – 150000 рублей, 21 мая 2017 года – 45000 рублей. Зачисление данных денежных средств на счет ФИО8 (супруги истца) ФИО1 не отрицал.
ФИО1, указывая на то, что размер долга ФИО2 составляет именно 155000 рублей, в судебном заседании пояснял на то, что сумма 150000 рублей перечислена ФИО2 не в счет расчетов по заключенному договору купли-продажи, а в счет задатка за приобретение ФИО2 143/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (помещение №, площадью 48,7 кв.м). Общая сумма этой второй сделки должна была составить 1265000 рублей, которые ФИО2 должен был уплатить после продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.
В подтверждение данных договоренностей ФИО1 представлена копия расписки (л.д. 96), а также свидетельские показания работников (ФИО13, ФИО12), перестраивавших квартиру (помещение №), которую намеревался приобрести ФИО2, а также показания свидетеля ФИО15, с которой также вели переговоры о покупке помещения № в <адрес>.
Положениями статьи 550 Гражданского кодекса установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу пунктов 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Суд, оценивая указанные доказательства применительно к названным нормам права, считает, что они не образуют достаточную совокупность для подтверждения обстоятельств того, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи помещения № (в виде 143/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом) либо соглашение о задатке в счет расчетов сторон за продажу указанного помещения.
Более того, копия расписки не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку представители ответчика отрицали наличие у ФИО2 подлинной расписки, а ФИО1 суду представлена только ее копия.
Частью 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Что касается показаний свидетелей, то суд также не может считать их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими то, что между ФИО1 и ФИО2 имела место договоренность по всем существенным условиям купли-продажи помещения № в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, ни один из допрошенных судом свидетелей не присутствовал в момент беседы ФИО1 и ФИО2 относительно приобретения второго жилого помещения в <адрес>, а также данные показания противоречат между собой как по моменту заключения этого договора, так и по тем обстоятельствам, с кем именно договаривался ФИО1 о продаже квартиры.
Так, сам истец пояснял, что все переговоры о купле-продажи долей в доме и земельном участке вел именно с ФИО2, в то время как свидетели – ФИО13, ФИО14, осуществлявшие ремонт в жилым помещениях <адрес>, видели только супругу ответчика (ФИО18) и полагали, что это она хозяйка помещения №.
Показания же свидетеля ФИО15 говорят лишь о том, что в середине марта 2017 года ФИО1 ей отказал в продаже помещение №, так как обещал его другим лицам, в связи с чем, сама ФИО15 согласилась купить помещение на 1-ом этаже вышеназванного дома.
Вместе с тем, как следует из выписок ЕГРН, имеющихся в деле (л.д. 42-49), право собственности ФИО15 на приобретенные ею доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрировано 17 марта 2017 года, тогда как в подтверждение состоявшейся между ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности о приобретении помещения № истцом представлена расписка, датированная 24 марта 2017 года, то есть значительно позже, чем у ФИО15 возникло право собственности на ее помещение на 1-ом этаже данного многоквартирного дома.
Доводы ФИО1 о том, что им на полученные по расписке деньги в сумме 150000 рублей проведены работы по переустройству помещения № по заказу ФИО2, а именно: изменена система отопления, перенесены перегородки, и данные работы фактически являются убытками истца, суд также считает необоснованными.
Из пояснений самого ФИО1 следует, что спорное помещение (№) продано иному лицу по цене, превышающей ту стоимость, которая обговаривалась между истцом и ФИО2, после переделки этого помещения по заказу ФИО2 никаких дополнительных переустройств не проводилось.
Таким образом, оснований полагать, что какие-либо права ФИО1 нарушены действиями ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем, расходы, понесенные ФИО1, не отвечают понятию убытков, содержащемуся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, считать доказанными обстоятельства того, что истцом понесены убытки в связи с переустройством квартиры по заказу ФИО2, которые впоследствии не были восполнены за счет продажи квартиры другому лицу, суд не может, поскольку сам факт убытков не доказан.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что все платежи, зачисленные со счета ФИО2 на счет ФИО8, являлись платежами по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенному сторонами 13 февраля 2017 года.
Таким образом, суд считает, что всего по указанному договору купли-продажи ФИО2 уплачено 1545000 рублей наличными и безналичными денежными средствами.
Стоимость продаваемой доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок сторонами договора от 13.02.2017г. определена в размере 1550000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 недоплачено ФИО1 5000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что эти невыплаченные пять тысяч рублей являются скидкой ввиду того, что ФИО1 не устанавливалась входная дверь в приобретаемое ФИО2 помещение №, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы денежных средств не имеется, судом признаются необоснованными ввиду их недоказанности.
Так, имеющимся в деле передаточным актом от 13 февраля 2017 года, подписанным между ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что передаваемые по договору 185/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> приняты ФИО2 полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора; претензий у ФИО2 к ФИО1, по передаваемым доле в праве общей собственности на земельный участок и доле в праве общей собственности на жилой дом не имеется (л.д. 59).
ФИО1 в судебном заседании отрицал наличие каких-либо договоренностей с ФИО2 о скидках за продаваемые им доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, поясняя, что ввиду того, что ФИО2 был первым покупателем ему и так была предоставлена значительная скидка.
Показания свидетеля ФИО16 относительно того, что за покупаемую им долю в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, ФИО1 была предоставлена скидка на стоимость входной двери, суд не может считать подтверждением того, что по сделке ФИО1, и ФИО2 имела место аналогичная ситуация.
В данном случае суд исходит из того, что стоимость недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи, все изменения данной стоимости подлежали оформлению соответствующими письменными соглашениями.
Таких соглашений стороной ответчика суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенному 13 февраля 2017 года, является частично обоснованным, взысканию с ФИО2 подлежит невыплаченная им сумма в размере 5000 рублей.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что на стороне ФИО2 имеет место просрочка в исполнении договорных обязательств по уплате денежных средств в срок до 31 марта 2017 года.
Данное требование суд также полагает частично обоснованным, ввиду того, что из материалов дела и пояснений сторон установлено наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате, принятых на себя ФИО2 Вместе с тем, с размером процентов за пользование чужими денежными средствами суд согласиться не может ввиду того, что они рассчитаны исходя из суммы задолженности в размере 155000 рублей за период с 01.04.2017г. по 17.07.2017г.
Судом установлено, что 21 мая 2017 года ФИО2 выплачено 45000 рублей из оставшейся задолженности по договору в сумме 50000 рублей.
Таким образом, в период с 1 апреля 2017 года по 21 мая 2017 года сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляла 50000 рублей, а с 22 мая 2017 года по 17 июля 2017 года – 5000 рублей.
Соответственно, учитывая размер ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, в указанные периоды времени, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 738 рублей 69 копеек, которые и подлежат взысканию с ФИО2 (из расчета: 50000х9,75%:365х31день /период с 01.04.17 по 1.05.17/; 50000х9,25%:365х20дней/период с 2.05.17 по 21.05.17/; 5000х9,25%:365х28дней /период с 22.05.17 по 18.06.17/; 5000х9%:365х29дней /период с 19.06.17 по 17.07.17/).
Статьёй 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
За подачу искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4387 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 18.07.2017г. (л.д. 6), учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.
Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждено квитанциями №№ от 13.07.2017г., 010816 от 08.08.2017г. на общую сумму 8500 рублей (л.д. 18, 51). Из указанных квитанций следует, что представителем истца – адвокатом ФИО6 А.Г. составлено исковое заявление, а также он участвовал в трех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку статья 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема представленных по делу доказательств, то суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, считая данную сумму разумной и соответствующей трудоемкости и продолжительности настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенному 13 февраля 2017 года, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года в сумме 738, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, всего взыскать 12 138 (двенадцать тысяч сто тридцать восемь рублей) рублей 69 копеек.
В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Макарова Е.А.
Мотивированное решение суда составлено «15» сентября 2017 года. Суд: Тейковский районный суд (Ивановская область) (подробнее) Иные лица: Адвокат Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский Центр" Никишиной С.Ф. (подробнее) Адвокат Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский Центр" Разумов А.Г. (подробнее) Судьи дела: Макарова Екатерина Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1091/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1091/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1091/2017 Определение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1091/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Задаток Судебная практика по применению норм ст. 380, 381 ГК РФ