Апелляционное постановление № 22-3045/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-3045/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции - ... По делу № 22-3045/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре Кузубове С.А., с участием: прокурора Обуховой К.В., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Воробьева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Т. в интересах ФИО1 на приговор (адрес изъят) от 12 июля 2017 года, которым ФИО1, (данные изъяты), судимый 6 февраля 2017 года (адрес изъят) по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; - осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (адрес изъят) от 6 февраля 2017 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (адрес изъят) от 6 февраля 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 12 июля 2017 года.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению жалоб, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление им совершено в период времени с 7 часов 40 минут до 8 часов 00 минут 10 мая 2017 на остановке общественного транспорта возле здания автостанции (адрес изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят) при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. Отмечает, что суд первой данные обстоятельства не учел, назначив строгое наказание. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Т. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание суровым. В обоснование доводов отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья ФИО1 и его молодой возраст. Кроме того, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и трудоустройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Т. государственный обвинитель М. полагает приговор суда справедливым, доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Воробьев В.В. поддержали доводы жалоб, просили применить положения ст. 73 УК РФ .
Потерпевшая К., извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств об участии не заявила, письменных возражений на жалобы не представила.
Прокурор Обухова К.В. высказалась о законности и справедливости приговора, просила в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Основания и порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом полностью соблюден.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понимал и осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства непосредственно поддержал в судебном заседании.
Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 не имелось, то, суд, проверив обоснованность предъявленного обвинения, и его подтвержденность собранными в ходе следствия доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Дав оценку поведению подсудимого в судебном заседании, данным характеризующим его личность, сведениям, представленным от врача нарколога и психиатра, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Выводы суда, основаны в том числе, на проведенной в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизе, результаты которой ФИО1 оспорены не были, и суд правильно признал данное заключение допустимым доказательством по делу.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Т. о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Требования ст. 6 , 43 , 60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Несмотря на альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ , суд надлежаще мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как способного оказать исправительное воздействие на осужденного.
В качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что с учетом поведения ФИО1 в ходе расследования дела, принятия им мер к возвращению похищенного имущества, является обоснованным.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, в связи с чем, правильно, руководствуясь требованиями уголовного закона, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , определив размер наказания не более двух третей от наиболее строгого срока или размера наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ .
Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд установил и ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст, которые, вопреки доводам жалобы, фактически учтены судом при определении наказания, исходя из назначенного судом первой инстанции его размера.
Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в связи с ходатайством ФИО1 поддержанным в судебном заседании, а потому, суд первой инстанции правильно, при определении размера наказания применил и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Обсуждая доводы жалоб о применении положений ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для их применения и соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.
Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее судим за совершение ряда корыстных преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы, которое судом было определено условно. Выводы суда первой инстанции о том, что исправительное воздействие условного осуждения по приговору (адрес изъят) от 06 февраля 2017 года не оказало должного влияния на исправление ФИО1, объективно подтверждены не только аналогичность вновь совершенного корыстного преступления, но и временем совершения преступления - в ближайшее время после начала отбытия условного осуждения.
Таким образом, не установив оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 06 февраля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ , исходя из принципа частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному. Размер наказания, которое надлежит отбывать ФИО1 назначенный по совокупности приговоров, также не свидетельствует о суровости наказания, поскольку в любом случае должен быть больше, чем размер наказания, назначенный по каждому из приговоров. Данные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены и оснований для смягчения наказания, назначенного судом к отбытию ФИО1 в колонии общего режима, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение приговора суда.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Т. суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор (адрес изъят) от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и его защитника адвоката Т. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Председательствующий: В.О. Шабалина Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Валентина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ