Апелляционное постановление № 22-3215/2017 22К-3215/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-3215/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции - ... № 22-3215/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре Кузубове С.А., с участием прокурора Обуховой К.В., обвиняемого К., - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника обвиняемого - адвоката Воробьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Л., в защиту интересов обвиняемого К., на постановление (адрес изъят) от 18 августа 2017 года, которым К., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2017 года.
Заслушав обвиняемого К. и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело (номер изъят) возбуждено 6 июля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ . 6 июля 2017 года К. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . 7 июля 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ . 8 июля 2017 года постановлением (адрес изъят) в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 августа 2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен врио. начальника СО ОМВД России по (адрес изъят) до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2017 года. 18 августа 2017 года постановлением (адрес изъят) обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Л. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, несмотря на то, что сам К. не возражал против продления ему срока содержания под стражей, сторона защиты полагала возможным избрание иной более мягкой меры пресечения, поскольку К. имеет постоянное место жительства и работы, семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, по мнению защиты, органами предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что К. будет скрываться от правосудия, препятствовать проведению следственных действий либо влиять на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что сведения о привлечении К. к административной ответственности не состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а относятся к нарушениям в области перевозки грузов. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Л. старший помощник (адрес изъят) межрайонного прокурора В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Обухова К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей внесено уполномоченным на то должностным лицом – следователем СО ОМВД России по (адрес изъят) с согласия руководителя, то есть лицом, в чьем производстве находится уголовное дело. В ходатайстве указано на необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей, приведены основания невозможности окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил организацию расследования по делу, явных признаков волокиты по делу не усмотрел и признал обоснованным невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки.
Из представленных материалов усматривается достаточность данных об имевшем место событии преступления и о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности К. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Из представленных суду материалов следует, что К. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции проверил заявленные как органом предварительного расследования, так и стороной защиты данные о личности обвиняемого К., в том числе и сведения о состоянии здоровья, и не установил оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в рамках положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ продлил срок содержания под стражей на запрашиваемый период.
Кроме того, в силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Как видно из протокола судебного заседания, таких оснований стороной защиты представлено не было.
Данные о личности обвиняемого К., в том числе сведения о месте жительства, работе, семейном и социальном положении были известны суду первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому сами по себе не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.
Судом проверены и данные о неоднократном привлечении К. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с которыми он подвергался административному наказанию. Ссылка адвоката на те обстоятельства, что привлечение к административной ответственности связано с нарушением транспортировки грузов и эксплуатации транспортных средств, не исключает опасения органов следствия о возможности К. продолжить заниматься преступной деятельностью.
Преступление, в совершении которого К. предъявлено обвинение, хотя и относится к категории средней тяжести, однако предусматривает лишение свободы на срок свыше 3- х лет, и, исходя из тяжести обвинения, сведений о социальном положении, как работающего по найму с выездом с места постоянного проживания, не могут гарантировать правомерное поведение К., его явку по вызовам следователя и суда. Возможность обвиняемого К. скрыться остается реальной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, при наличии реальности оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , продлил срок содержания К. на запрашиваемый органами следствия период.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления судом соблюдены.
Состояние здоровья обвиняемого К. также было предметом проверки суда первой инстанции, и не смотря на наличие у последнего ряда заболеваний, суд правильно пришел к выводу о возможности содержания последнего под стражей, поскольку данные заболевания не входят в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года.
Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья, выводы первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной интенции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.
Вместе с тем, находя законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К., суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал на то, что К. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и что в результате преступных действий К. наступили тяжкие последствия в виде смерти трех лиц.
Поскольку на данной стадии судопроизводства, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, то указания в описательной части постановления на совершение К. преступления в состоянии алкогольного опьянения и на наступление тяжких последствий в виде смерти трех лиц в результате преступных действий К. подлежат исключению.
Исключение из постановления суда ссылки на факт совершения преступления, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и не влечет его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление (адрес изъят) от 18 августа 2017 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на «совершение К. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в результате преступных действий которого наступили тяжкие последствия в виде смерти трех лиц».
Апелляционную жалобу адвоката Л. в интересах обвиняемого К. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья: Шабалина В.О. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Валентина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ