Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Усольского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении № 000 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
В обоснование жалобы ФИО2 указал, что из оспариваемого постановления следует, что согласно пояснениям представителя по доверенности ФИО1 и приложенным к материалам дела документам, ООО (данные изъяты) ранее обращались в администрацию г. Усолье-Сибирское за оформлением прав на земельный участок (представлено письмо от 00.00.0000 г., зарегистрированное в КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское 00.00.0000 № 000), также была подготовлена и утверждена схема размежевания земельного участка с кадастровым номером 000, кроме этого, в 0000 году был разработан рабочий проект лесопильного цеха со станками «Термит-320 МФ», лесопильной рамой Р63 и многопильным станком «Paul» с годовым объемом 20 тыс. куб.м. Документы на право пользования земельным участком до настоящего времени администрацией г. Усолье-Сибирское так и не были подготовлены. Таким образом, права на земельный участок не оформлены по вине администрации города Усолье-Сибирское как собственника земельного участка. В свою очередь ФИО2 предпринимал все возможные законные меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием. Более того, из материалов административного производства не усматривается, каким образом была определена площадь использования земельного участка именно в размере 000 кв.м. В самом оспариваемом постановлении содержатся сведения о том, что производственное нежилое помещение № 000, принадлежащее ФИО2, находится в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 000 кв.м. В границах участка имеются объект недвижимости, принадлежащие иным лицам. Площадь земельного участка, занятая зданием цеха по производству оконных блоков с учетом подъездной дороги и пристроя, составляет 000 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности ФИО2 принадлежит на праве собственности производственное нежилое помещение № 000 общей площадью 000 кв.м., адрес объекта: (данные изъяты), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Назначенное административное наказание в виде штрафа зависит от площади земельного участка, используемого без оформленных прав на земельный участок. Поскольку согласно примечанию 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади занятой части земельного участка. Таким образом, указание площади использования земельного участка без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов в столь огромном расчете влечет нарушение права заявителя. Просит постановление о назначении административного наказания от 00.00.0000 года по делу № 000, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Усолье-Сибирское и Усольского района о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей отменить, производство по административному делу прекратить.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.) В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 (л.д.) на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо - Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по г. Усолье-Сибирское и Усольского района ФИО3 против доводов жалобы возражает, представила письменные пояснения, отзыв на жалобу (л.д.) Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО2 вменяется использование земельного участка общей площадью 000 кв. м, расположенного по адресу: (данные изъяты) без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
По мнению должностного лица, рассмотревшего дело, данные действия образуют состав вышеуказанного правонарушения, представляя собой использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Однако данный вывод является преждевременным.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной 00.00.0000 года проверки должностными лицами Усольского отдела Управления Росреестра по Иркутской области было установлено, что часть земельного участка, занятая зданием цеха по изготовлению оконных блоков, расположенного по адресу: (данные изъяты), площадью 000 кв. м, используется ООО (данные изъяты) совместно с ООО (данные изъяты) и ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 25 , 26 Земельного кодекса Российской Федерации без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок (л.д.) При этом подателю жалобы ФИО2 принадлежит на праве собственности производственное нежилое помещение № 000 общей площадью 000 кв.м., адрес объекта: (данные изъяты), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.
Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств самовольного занятия и использования ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты), общей площадью 000 кв. м.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.
Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Вмененное ФИО2 административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 00.00.0000 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 28 февраля 2016 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено 00.00.0000 года за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы должностного лица о начале течения срока давности с 00.00.0000 года, со дня составления Акта административного обследования объекта земельных отношений, отклоняются судом, поскольку ранее 00.00.0000 года Усольским отделом Управления Росреестра по Иркутской области уже был составлен Акт проверки, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении от 00.00.0000 года и в котором отражены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Кроме того, административное обследование объекта земельных отношений от 00.00.0000 года было проведено в отношении юридического лица ООО (данные изъяты), поскольку отсутствовали данные о надлежащим извещении его представителя о проведении проверки.
Также из письменного отзыва должностного лица Управления Росреестра по Иркутской области следует, что первоначально факт незаконного использования земельного участка площадью 000 кв. м был выявлен Управлением при проведении плановой документарной, выездной проверки в отношении ООО (данные изъяты), результаты которой отражены в акте проверки от 00.00.000 года.
Ссылка должностного лица на пропуск ФИО2 десятидневного срока подачи жалобы в суд не принимается судом, поскольку опровергается представленными материалами административного дела, из которых следует, что текст оспариваемого постановления от 00.00.0000 года был получен ФИО2 лично 00.00.0000 года, жалоба подана посредством почтовой связи 00.00.0000 года (л.д.), т.е. в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Усольского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 00.00.0000 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Усольского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении № 000, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.
Судья Д.К. Егоров Суд: Усольский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Егоров Д.К. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-233/2017 Решение от 24 августа 2017 г. по делу № 12-233/2017 Решение от 3 августа 2017 г. по делу № 12-233/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 12-233/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-233/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-233/2017 Показать все документы по этому делу