Апелляционное постановление № 22-4494/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-4494/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья ФИО11 Дело № 22-4494/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Ставрополь 06 сентября 2017 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гуза А.В., при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, защиты в лице адвоката адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Перепадя С.М., в интересах осужденного ФИО2, предоставившего ордер № <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 (основной и дополнительной) и его адвоката Перепадя С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года, которым: Ганза ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимый: 1.) <данные изъяты>; - <данные изъяты>; 2.) <данные изъяты>; - <данные изъяты>, осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства.
ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшей; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки находившейся при потерпевшей.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда. <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Перепадя С.М. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что приговор суда не мотивирован в части необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, судом не изложены мотивы, обосновывающие невозможность назначения менее строгого наказания для исправления ФИО2 Считает, что с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ . Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, считает приговор, несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, подлежащим изменению. Указывает, что суд не исследовал в судебном заседании находящиеся в материалах дела медицинские справки, подтверждающие наличие имеющихся у него заболеваний, препятствующих отбыванию уголовного наказания. Указывает на то, что судом необоснованно не применены положения, предусмотренные ч. 3 ст. 63 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Полагает, что указанная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для применения указанных положений закона. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его адвокат Перепадя С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. считал приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание осужденному ФИО2 справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО2 которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым соглашается осужденный, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.
Действиям осужденного ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшей ФИО13; по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки находившейся при потерпевшей ФИО14 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости приговора, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве, которого обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного и наличия рецидива, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 только при условии отбывания назначенного наказания виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения к нему ст. 68 ч. 3 УК РФ также не имеется.
Кроме того, применение в отношении виновного в совершении преступления лица положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел ранее известного ему обстоятельства о наличии заболеваний у подсудимого, в том числе и носящих хронический характер, - <данные изъяты>). Поскольку состояние здоровья подсудимого подлежит учитывать при назначении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции относит заболевания ФИО1 к обстоятельствам смягчающим наказание. В связи с чем, наказание назначенное осужденному, по каждой из статей УК РФ подлежит снижению.
Кроме того, поскольку ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ от наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, а первое преступление по настоящему приговору совершил ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении трех лет после освобождения, данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.
Указанная судимость не влияла на признание в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ранее он судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.
Поскольку ФИО1 имеет судимости которые не учитываются для признания в его действиях рецидива преступлений, указание, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора о том, что осужденный ранее судим, не подлежит исключению, поскольку относится к обстоятельствам характеризующим личность ФИО1 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.18 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года в отношении Ганза ФИО15, - изменить.
Исключить из вводной части приговора судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие у подсудимого хронических заболеваний.
Назначенное Ганза ФИО16 наказание: по п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев) лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года в отношении Ганза ФИО17 оставить без изменения.
Апелляционные жалобу осужденного и его адвоката удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья Ставропольского краевого суда Гуз А.В. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Гуз Андрей Викентьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ