УСК: Гукосьянц Г.А. (предс.), дело №у-498/17 ФИО13 (докл.), ФИО3
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО4, членов президиума ФИО5, Козлова О.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием заместителя прокурора <адрес> ТыльченкоА.М., осужденного ФИО12, адвоката ФИО11 рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО12 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований ст. 71 УК РФ , назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда
ФИО12, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № … по ул.… <адрес> края, умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Ф., опасный для его жизни.
В кассационной жалобе осужденный ФИО12, не оспаривая своей вины и квалификации действий, считает приговор и апелляционное определение незаконными. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то, что он является единственным родителем двух детей – К.А.А., … года рождения и К.Э.П., …года рождения, поскольку его супруга – мать детей – К.Л.А. умерла … года. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные постановления и смягчить наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 , ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Решение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ , в частности в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.
Суд апелляционной инстанции данные требования закона нарушил, не выполнив в полной мере возложенную на него функцию по проверке законности судебного решения суда первой инстанции.
Так, в апелляционной жалобе адвоката ФИО11, рассмотренной судом апелляционной инстанции, содержались доводы о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправности и аморальности поведения потерпевшего, выразившееся в том, что К.Ф. пришел во двор к ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью и без всяких оснований ударил осужденного шампуром по голове.
Поскольку защитником осужденного были приведены конкретные доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что поведение потерпевшего К.Ф. послужило поводом к совершению преступления, суду апелляционной инстанции, в силу требований п. 7 ч. 3, ч.4 ст. 389.28 УПК РФ , надлежало, в случае оставления этих доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, привести мотивы, по которым он пришел к такому выводу.
Однако, ограничившись констатацией того, что наличие противоправного поведения потерпевшего не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции фактически оставил без проверки и оценки вышеуказанные доводы адвоката, поскольку ответов на них апелляционное определение не содержит.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют президиуму прийти к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции п. 7 ч. 3 ст. 389.28УПК РФ о необходимости указания в апелляционном определении мотивов принятого решения, что повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО12 – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы и мотивы её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, в том числе о наличии у осужденного малолетних детей, президиумом не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ , поскольку подлежат рассмотрению судом второй инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в ином составе судей.
Председательствующий ФИО4 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Краснопеев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ