ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 20 июня 2017 года в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, в это же день в 16.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к садовому дому <адрес> в садоводческом обществе «Теремки», расположенном в кадастровом квартале № города Лесосибирска, где воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, вырвал рукой дверной замок и через дверь незаконно проник в садовый домик, являющийся жилищем, откуда похитил водяной насос «Малыш», стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным насосом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что в июне 2017 года помогал Потерпевший №1 на дачном участке, знал, какое имущество имеется в доме. 20 июня 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал на дачу Потерпевший №1, рукой дернул дверь, замок выпал, из комнаты забрал водяной насос «Малыш», который продал незнакомому мужчине.
Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается - исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что имеет дачный участок в садовом обществе «Теремки» по <адрес>, утром 21 июня 2017 года она обнаружила, что замок на входной двери выломан, из комнаты похищен водяной насос «Малыш», стоимостью 1800 рублей (том № 1 л.д. 83-90); - показаниями свидетеля ФИО7, председателя садоводческого общества «Теремки» города Лесосибирска, которая подтвердила, что данное садовое общество расположено на территории г. Лесосибирска (том № 1 л.д. 104-107).
Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются: - протоколом осмотра участка, расположенного по адресу Красноярский край, город Лесосибирск, садоводческое общество «Теремки», <адрес>, в ходе которого установлен факт проникновения в дом путем повреждения замка на входной двери, изъят замок (том № 1 л.д. 5-11); - протоколом осмотра замка, изъятого с места происшествия и заключением трасологической экспертизы № 418, согласно которым замок имеет повреждение, которое образовалось в результате приложении однонаправленной механической силы при помощи предмета или предметов превосходящими по твердости материал, из которого изготовлен корпус замка в целом (том № 1 л.д. 63-64, 67-69); - справкой специалиста № 386 от 07 июля 2017 года, согласно которой стоимость водяного насоса «Малыш» по состоянию на июнь 2017 года составляет 1800 рублей (том № 1 л.д. 80); - протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал доме по <адрес>, садоводческого общества «Теремки» города Лесосибирска, где им 20 июня 2017 года было совершено хищение водяного насоса «Малыш» (том № 1 л.д. 138-145); -протоколом явки с повинной от 21 июня 2017 года, в которой ФИО1 сообщил о хищении водяного насоса «Малыш», принадлежащего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 160) Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 577 от 121 июля 2017 года, ФИО1 <данные изъяты>. (том № 1 л.д. 183-184 ) Оценивая заключение эксперта в отношении подсудимого, в котором отмечено, что подсудимый как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, активное и последовательное поведение подсудимого в ходе расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ , как кражу, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.Подсудимый ФИО1 по месту жительств характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской супругой и малолетней дочерью, злоупотребляет спиртными напитками. (том 2 л.д. 192) Свидетель ФИО8 охарактеризовала своего гражданского супруга с удовлетворительной стороны.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку в повинной, состояние здоровья. (том 2 л.д. 160) Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 сам привел себя в указанное состояние, что сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления.
С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного органа. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеются неоплаченные административные штрафы, однако ФИО1 уклонился от их оплаты в установленный законом срок для их добровольного исполнения. Учитывая изложенное, в качестве дополнительной обязанности суд считает необходимым возложить на ФИО1 оплату административных штрафов, срок исполнения которых на момент вынесения приговора не истек. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает необходимым возложить обязанность пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу материального ущерба в размере 1800 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 11016 рублей. Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ , за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, -пройти курс лечения от алкоголизма при отсутствии противопоказаний в сроки, установленные специализированным органом, ведающим исправлением осужденных, -оплатить административные штрафы по постановлению от 06 сентября 2015 года в размере 500 рублей, по постановлению от 06 сентября 2015 года в размере 500 рублей, по постановлению от 08 сентября 2015 года в размере 500 рублей, по постановлению от 10 сентября 2015 года в размере 500 рублей, по постановлению от 21 сентября 2015 года в размере 2000 рублей, по постановлению от 22 сентября 2015 года в размере 500 рублей, по постановлению от 10 октября 2015 года в размере 500 рублей, по постановлению от 21 июня 2017 года в размере 500 рублей.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 800 рублей.
Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 11016 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета.
Вещественное доказательство: замок оставить в распоряжении Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Л.А. Бурдуковская Суд: Лесосибирский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бурдуковская Л.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-274/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-274/2017 Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 1-274/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-274/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-274/2017 Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 1-274/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-274/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ