Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2017 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08 июня 2017 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Вместе с апелляционным определением судебной коллегией было вынесено частное определение, которым обращено внимание судьи Первомайского районного суда г. Кирова ФИО9 на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства о сроках рассмотрения уголовных дел, а также обращено внимание прокурора Кировской области Журкова Н.В. на неподготовленность государственных обвинителей к поддержанию от имени государства обвинения в суде.
Указанное постановление, в части обращения внимания судьи Первомайского районного суда г. Кирова ФИО9 на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства о сроках рассмотрения уголовных дела, не обжалуется.
В кассационном представлении заместитель прокурора области Гливинский Г.И. выражает несогласие с частным определением и просит о его частичной отмене связи с тем, что оно является незаконным.
В обоснование автор представления указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признав необходимым вынести частное определение в адрес прокурора области, исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, причинами систематических отложений рассмотрения уголовного дела явились соответствующие ходатайства государственного обвинителя, что привело к существенному увеличению сроков принятия окончательного решения и нарушению требований уголовно-процессуального закона о разумных сроках рассмотрения уголовного дела.
Вместе с тем, по результатам служебной проверки, проведенной прокуратурой области по данному факту в отношении сотрудников прокуратуры Первомайского района г. Кирова, поддерживавших государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, обстоятельства, изложенные в частном определении, своего подтверждения не нашли.
Заслушав доклад судьи областного суда Овчинникова А.Ю., доводы заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., поддержавшего кассационное представление о частичной отмене постановления, мнение осужденного ФИО1, президиум
В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ , если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве суда более 6 месяцев и неоднократно откладывалось, при этом 7 раз причиной отложения судом рассмотрения дела указывалась неподготовленность помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО11 к поддержанию государственного обвинения и 3 раза - занятость государственного обвинителя в другом процессе, что и послужило основаниями для вынесения судебной коллегией по уголовным делам частного определения в адрес прокурора Кировской области.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что действительной причиной длительности рассмотрения уголовного дела явилось удовлетворение судом ходатайства подсудимого ФИО1 об истребовании и приобщении к материалам дела в качестве доказательств материалов гражданского дела о банкротстве ООО <данные изъяты>», находящихся в Арбитражном суде Кировской области, при этом никаких препятствий к рассмотрению уголовного дела в разумный срок со стороны государственного обвинителя ФИО11 не создавалось.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и иные обстоятельства, требующие принятия необходимых мер, частное определение, вынесенное судом апелляционной инстанции в части обращения внимания прокурора области на неподготовленность государственных обвинителей к судебному заседанию, нельзя признать законным.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение судом уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность принятия судом решения о вынесении частного определения в адрес прокурора области, а следовательно частное определение суда апелляционной инстанции от 08 июня 2017 года в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 40113 - 401 15 УПК РФ , президиум
Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. удовлетворить.
Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08 июня 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в части обращения внимания прокурора Кировской области Журкова Н.В. на неподготовленность государственных обвинителей к поддержанию от имени государства обвинения в суде, вынесенное в адрес прокурора Кировской области, отменить.
Председательствующий И.В. Леденских Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Овчинников Андрей Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-3/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ