07 июля 2017 УУП ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
По делу вынесено указанное выше постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, указывая, что решением Новгородского районного суда от 27 апреля 2017 года было признано незаконным и отменено решение управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 марта 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 20 января 2022 года гражданину Республики Узбекистан ФИО1 После вступления решения суда в законную силу, он обратился в отдел по вопросам миграции УВМД России по г.Великий Новгород за консультацией по вопросу о возможности пребывания в Российской Федерации, где получил разъяснения о том, что ему необходимо пересечь границу, направить уведомление о регистрации по месту пребывания и обратиться с заявлением о выдаче патента. Он выполнил указания инспектора отдела по вопросам миграции, 21 июня 2017 года выехал за пределы РФ и 22 июня 2017 года въехал вновь. Однако при обращении в отдел по вопросам миграции, ему было сообщено, что он допустил нарушение закона, выразившееся в нарушении суммарного срока временного пребывания в России.
Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в Новгородский районный суд 02 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бойцова Н.В. поддержали жалобу в полном объеме, дополнительно пояснив, что наличие постановления о привлечении к административной ответственности является препятствием для того, чтобы ФИО1 имел возможность узаконить свое пребывание в России.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Богданову Н.В., судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 25 февраля 2014 года прибыл на территорию Российской Федерации. На основании решения УФМС России по Новгородской области от 26 ноября 2014 года ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2014 год.
В последующем решением УФМС России по Новгородской области от 24 июня 2016 года данное разрешение на временное проживание было аннулировано на основании подп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток и не получал доходов в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Уведомление о принятом решении вручено ФИО1 20 марта 2017 года.
Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 марта 2017 года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 20 января 2022 года в связи с допущенным нарушением подп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ФИО1 17 марта 2017 года.
Решением Новгородского районного суда от 27 апреля 2017 года указанное решение управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 марта 2017 года признано незаконным и отменено, решение суда вступило в законную силу 14 июня 2017 года.
Также из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года ФИО1 пересекал границу Российской Федерации, прибыл в Россию 17 марта 2017 года, встал на миграционный учет по адресу: <адрес> 21 июня 2017 года ФИО1 выехал из России, 22 июня 2017 года въехал вновь, таким образом срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, превысил девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток – в период с 17 марта 2017 года по 21 июня 2017 года составил 96 суток, в период с 17 марта 2017 года по 07 июля 2017 года – 111 суток.
Установленные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, установленного статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пребывал в Российской Федерации с превышением установленного срока в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.
При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.
В то же время судья усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.
Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
При выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Как установлено при рассмотрении дела, в Российской Федерации ФИО1 проживает совместно с ФИО2 и общими с ФИО2 несовершеннолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ноября 1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Допущенное ФИО1 нарушение режима пребывания в Российской Федерации не обусловлено умышленным игнорированием требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации, а связано с неверным понимаем правовых норм.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, направленного против установленного порядка регулирования в сфере миграции; оценив степень общественной опасности административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судья считает, что правонарушение со стороны ФИО1 не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Помимо изложенного, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, а также разумного баланса публичного и частного интересов, судья приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от административной ответственности, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, даже с учетом характера правонарушения будет являться чрезмерно суровым.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление № от 07 июля 2017 года, вынесенное заместителем начальника ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород И.Ю.С. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 -25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест, в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Н. Степанова Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Степанова Ю.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ