ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа, по которому он, ФИО1, передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей. Срок исполнения обязательств определён сторонами – не позднее 25 ноября 2016 года. В подтверждение договора займа, его условий и передачи денежных средств займодавцем, заёмщиком была составлена расписка.
Далее истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа ни в какой части не исполнил, денежные средства в указанный в расписке срок не вернул. Урегулировать данный спор в досудебном порядке, ответчик отказался. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет – 200 000 руб. 00 коп.. Поскольку, ответчик денежные средства не вернул он обязан возместить истцу моральный вред, а также выплатить проценты.
Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 года по 06.09.2017 года в размере – 14 980 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере – 563 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере – 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 200 руб. 00 коп. (л.д.3-4, л.д.21-22).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещённого о времени и месте слушания дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещённого в установленном законом порядке о слушании дела.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ ).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГПК РФ не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ , если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ , по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст. 808 ГК РФ ).
В силу п.2 ст. 808 ГК РФ , в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу положений п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.5).
Срок возврата денежных средств – не позднее 25 ноября 2016 года.
В подтверждение договора займа и его условий как того требует ст. 808 ГК РФ , истцом представлен подлинник расписки.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства ФИО1 ни в какой части в предусмотренный в расписке срок не вернул.
Поскольку, ответчиком обязательства по возврату займа в полном объёме не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, задолженность ответчика по основному долгу по договору займа от 25.11.2016 года составляет – 200 000 руб. 00 коп., в силу чего, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 980 руб. 77 коп..
Согласно ст. 395 ГК РФ , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства (возврата денежных средств), с него с 25.11.2016 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчёт суммы процентов (л.д.6, л.д.23), ответчиком данный расчёт не оспорен. Суд соглашается с представленням расчётом, поскольку, он произведён верно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 года по 06.09.2017 года составляют – 14 980 руб. 77 коп. (200 000 руб. х 286дней х 9,56 % /360/100).
Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп..
Истцом не представлено доказательств, что личным неимущественным правам истца со стороны ответчика причинён вред, а следовательно, оснований для взыскания морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ не имеется.
В силу ст.ст. 98 , 100 ГПК РФ , с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере – 563 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 5 200 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт долга по договору займа от 21.10.2016 года денежные средства в размере – 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 года по 06.09.2017 года в размере - 14 980 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере – 563 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 200 руб. 00 коп., а всего – 220 743 руб. 87 коп..
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании морального вреда - ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.
Судья: Е.В.Васильева Суд: Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Васильева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2405/2017 Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2405/2017 Решение от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2405/2017 Решение от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2405/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2405/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2405/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2405/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2405/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2405/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2405/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2405/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2405/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2405/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ