Апелляционное постановление № 22-2651/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-2651/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Родыгина Е.Г. № 22-2651-2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 6 сентября 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Виничук Л.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Анацкой В.Д., при секретаре Неупокоевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ** в ***, *** зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый: 6 февраля 2012 года *** судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 12 сентября 2012 года *** судом *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 22 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № № г. *** по ч. 1 ст. 175 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 3 октября 2014 года по отбытии срока наказания; 19 декабря 2014 года *** судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 9 ноября 2015 года условно-досрочно по постановлению *** суда г. *** от 27 октября 2015 года на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней; 21 декабря 2016 года *** судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к наказанию в виде штрафа в сумме 70000 рублей. Постановлением *** суда *** от 3 мая 2017 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев (неотбытый срок составляет 10 месяцев), осужден по: ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ , с применением ст. 71 УК РФ , по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** суда *** от 21 декабря 2016 года (с учетом постановления *** суда от 3 мая 2017 года) в виде лишения свободы сроком 3 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13 июля 2017 года.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 3 мая 2017 года по 12 июля 2017 года включительно.
Разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С.М.И. в счет возмещения материального ущерба 740 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 1 мая 2017 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину ФИО1 полностью признал.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не обсудил вопрос о применении ст.ст. 10 , 75 УК РФ , не учел незначительность суммы ущерба, которую осужденный не имел возможности возместить ввиду избранной ему меры пресечения. Суд не принял во внимание его ходатайство о запросе сведений на предмет *** ***, нуждающейся в его помощи и поддержке в связи с наличием ***, что надлежало суду учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Кроме того указывает, что состояние его здоровья значительно ухудшилось, в его квартире произошел пожар, *** *** лишилась жилья, *** образовалась ***. Просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора *** ФИО2 находит приговор законным, обоснованным, справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив это ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Таким образом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.
При этом ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал вину и юридическую квалификацию содеянного.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнения о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ , регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, судом учтены при постановлении обвинительного приговора.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел: наличие ***, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материально ущерба потерпевшей, наличие ***.
При этом суд справедливо учел данные о личности осужденного ФИО1, который работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным и соседями характеризуется посредственно, является ***, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что определяя меру наказания, суд не учел наличие *** ***, ***, несостоятельны и не могут служить основанием дальнейшего смягчения наказания или применения условной меры наказания.
Вместе с тем, согласно приговору, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а наличие *** в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.
Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно установил рецидив преступлений.
Суд справедливо, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, указал о необходимости назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , без учета правил рецидива.
Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ , судом не установлено и по делу таких обстоятельств не имеется.
Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку в его действиях судом правильно установлен рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание и данные о *** у осужденного, представленные по запросу суда, на которые имеются ссылки в дополнении к апелляционной жалобе, однако указанные сведения не являются основанием для дальнейшего смягчения наказания осужденному, поскольку *** у ФИО1 было известно суду первой инстанции и учтено при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.
Законных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 75 УК РФ об освобождении осужденного от наказания в связи с деятельным раскаянием, а также положений ст. 10 УК РФ , о чем указывается в апелляционной жалобе, не имелось.
Нарушения права ФИО1 на защиту в судебном заседании не допущено, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание его ходатайство о запросе сведений относительно ***, безоснователен и опровергаются протоколом судебного заседания.
Обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ , является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения об изменении приговора по содержащимся в них доводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Виничук Людмила Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ