Апелляционное постановление № 22К-2648/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22К-2648/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 №к№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., при секретаре Неупокоевой Е.С., в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Бисенова ФИО9 на постановление Новоорского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства Бисеновой Г.М., представителя заявителя Бисенова М.Ж., о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Новоорского районного суда (адрес) от (дата).
Выслушав выступление прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
как видно из представленного материала, представитель заявителя Бисенова М.Ж. – Бисенова Г.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Новоорского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы Бисенова М.Ж. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного старшим УУП пункта полиции (дислокации (адрес)) ОМВД России по (адрес) ФИО6.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Бисеновой Г.М. о восстановлении срока для обжалования постановления - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Бисенов М.Ж., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд мотивировал тем, что представитель заявителя знакомилась с материалами дела (дата). Тем не менее, как указывается в жалобе, представитель в присутствии работников суда делал снимки двух подписей для направления их на почерковедческую экспертизу, полагая, что получит постановление в установленные сроки по почте по месту проживания. В канцелярии суда копия постановления вручена не была. Кроме того, по утверждению автора жалобы, он со слов не мог передать представителю мотивировочную часть постановления.
В возражении заместитель прокурора (адрес) ФИО7 просит постановление оставить без изменения, жалобе Бисенова М.Ж. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принятое по ходатайству судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст. 7 УПК РФ . Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий указанных судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Из представленного материала следует, что по вынесенному (дата) постановлению суда последним днём обжалования являлся - (дата). Представитель заявителя Бисенова Г.М. подала апелляционную жалобу на это постановление (дата). При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения верно исходил из того, что срок для обжалования указанного выше постановления истек (дата), каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления Бисенова Г.М. не привела. Сам заявитель Бисенов М.Ж. присутствовал в судебном заседании при оглашении постановления.
Как считает суд апелляционной инстанции, у представителя заявителя Бисеновой Г.М.10-дневный срок со дня вынесения постановления для его обжалования был вполне достаточным и пропуск срока имел место без уважительных причин.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время получения представителем заявителя копии обжалуемого постановления не влияет на начало 10-дневного срока его обжалования, который исчисляется в любом случае с момента вынесения постановления.
Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы признать состоятельными нельзя.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новоорского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства Бисеновой Г.М., представителя заявителя Бисенова М.Ж., по доверенности о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Новоорского районного суда (адрес) от (дата) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Заводских Александр Борисович (судья) (подробнее)