Апелляционное постановление № 22-2622/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-2622/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО9 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., осуждённого ФИО1, адвоката Нырковой Е.Г., при секретаре Логиновой Е.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 ФИО18 по его апелляционной жалобе на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии поданного ФИО1, отбывающим наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) в виде пожизненного лишения свободы, ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 отбывает наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам (адрес)вого суда от (дата) (с учетом Указа Президента РФ № от (дата), постановления Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), постановления Президиума Оренбургского областного суда (дата)), которым он осужден по ст. 103 , ч. 3 ст. 212 - 1 , п. п. «г, е» ст. 102 , ст. 191 - 2 УК РСФСР, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.
Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений УК РФ, а также противоречащим конституционно-правовому толкованию положений ст. 80 УК РФ , разъясненного Конституционным Судом РФ в определении от 23.06.2016 г № 1319-О. Отмечает, что ст. 80 УК РФ не содержит запрета на возможность замены неотбытой части наказания более мягким лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы. Кроме того суд не принял во внимание ссылки на ст. ст. 78 и 83 УК РФ и вынес несправедливое решение, поскольку лица отбывающие на пожизненном заключении более 15 лет, находятся в дискриминационном положении по отношению к лицам, которым не может быть применено наказание в виде пожизненного лишения свободы, на основании истечения срока давности, в соответствии со статьями 78 и 83 УК РФ . Считает, что Соль-Илецкий районный суд лишил его право на судебную защиту (ч.1 ст. 46 Конституции РФ), неправильно применил закон и не обратился в Конституционный суд РФ в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» с целью принятия законного и справедливого решения. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В случае неясности применения ст. 80 УК РФ или отсутствия практики применения либо отсутствия механизма применения ст. 80 УК РФ , рассмотреть ходатайство об обращении в Конституционный суд РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным обоснованным и мотивированным, вполне соответствующим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ , не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания в зависимости от категории тяжести преступления.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1 обоснованно указав в постановлении о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ , поскольку ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы и необходимую часть отбытого им срока наказания определить и исчислить невозможно.
Пожизненное лишение свободы является отдельным видом наказания и не относится к наказанию в виде лишения свободы, назначаемому на определенный срок.
Поскольку пожизненное лишение свободы не включено в перечень наказаний, указанных в ст. 80 УК РФ , не отбытая часть которых может быть заменена более мягким видом наказаний, выводы суда об отказе в принятии ходатайству ФИО1 являются объективными и основаны на законе.
Доводы осуждённого о возможности применения к нему ст. 80 УК РФ основаны на неправильном понимании им уголовно закона.
Принятое судебное решение не противоречит определению Конституционного Суда РФ от 26 июня 2016 г. N 1319-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИО2 НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК" И СТАТЬЕЙ 250 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Что касается обращения в Конституционный Суд РФ с целью разъяснений применения ст. 80 УК РФ о чём просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции оснований для такого обращения не находит.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение принятого судебного решения по материалу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии поданного ФИО1 ФИО18, отбывающим наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) в виде пожизненного лишения свободы, ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Заводских Александр Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ