Апелляционное постановление № 22К-1206/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-1206/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело №22к-1206/17 Судья Третьяков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 сентября 2017 г. г. Орел Орловский областной суд в составе председательствующего Погорелого А.И. при ведении протокола секретарем Кураковым А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2017 г., которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ . Постановлено: признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Советского района г. Орла ФИО4 от 30 апреля 2017 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 14 марта 2017 г. и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Заслушав выступления прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя заинтересованного лица ФИО7 - ФИО2, об отмене постановления суда, заявителя ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Советского района г. Орла ФИО4 от 30.04.2017 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №39147. В обоснование указала, что СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области 08.08.2012 в отношении нее было возбуждено уголовное дело №39147 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ . По данному делу следователями неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (08.12.2012, 14.11.2013, 03.03.2014, 15.12.2014, 13.05.2015, 20.04.2016, 14.03.2017), которые неоднократно отменялись ввиду неполноты проведенного расследования, последний раз 30.04.2017 прокурором Советского района г. Орла. Считает, что постановление является незаконным, поскольку перечисленные в нем следственные и процессуальные действия, производство которых, по мнению прокурора района, является необходимым, не могут повлиять на существо вынесенного процессуального решения о прекращении уголовного дела. Кроме того, аналогичные доводы были указаны в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 22.06.2016. Полагает, что отсутствуют уголовно-правовые последствия, являющиеся обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ , поскольку при повторном направлении уголовного дела №33449 прокурору, объем и характер предъявленного ФИО7 обвинения не изменялся, и соответственно не установлено нарушений прав ФИО7 Указывает, что установление наличия в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ не является предметом расследования по уголовному делу в отношении неё, а также отсутствуют основания для проведения очной ставки между ФИО7 и адвокатом ФИО8, так как данное следственное действие не может повлиять на законность отмененного процессуального решения. Обращает внимание на то, что постановление прокурора Советского района г. Орла от 30.04.2017 является седьмой отменой процессуального решения о прекращении уголовного дела №39147 на протяжении более чем 4 лет, и в течение столь длительного времени она находится под постоянной угрозой уголовного преследования. При этом основанием для отмены в каждом случае являлась неполнота проведенного расследования, должностными лицами следственных органов и прокурором каждый раз указывались новые обстоятельства, подлежащие установлению, не влиявшие в конечном итоге на существо принимаемого решения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурор Советского района г. Орла ФИО5 просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, не уведомляя подозреваемого по уголовному делу №33449 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО7 об окончании следственных действий, а также не производя ознакомления последнего с материалами уголовного дела и обвинительным актом, заполнила указные документы, поставив подпись от имени ФИО7, после чего направила уголовное дело прокурору Советского района г. Орла в порядке ст. 226 УПК РФ . Считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено не в полном объеме, постановление следователя не является законным, обоснованным и мотивированным, существенные для уголовного дела обстоятельства не установлены, в том числе о проверке местонахождения адвоката ФИО8 29.06.2012 и проведении его допроса с использованием полиграфа, относительно слов ФИО7 в части дачи последним взятки органам предварительного расследования. Обращает внимание на то, что постановление вынесено должностным лицом, обеспечивающим законность судопроизводства, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ , поэтому суд не вправе был подменять функцию органов прокуратуры по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и обеспечению законности, полноты, всесторонности и объективности расследования уголовного дела Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует, а доводы прокурора о незаконности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.Как видно из материалов дела, 08.08.2012 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №39147 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ , по факту превышения должностных полномочий при расследовании уголовного дела №33449 в отношении ФИО7 По результатам расследования должностными лицами следственного отдела неоднократно (08.12.2012, 14.11.2013, 03.03.2014, 15.12.2014, 13.05.2015, 20.04.2016) принимались решения о прекращении уголовного дела №39147 и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ .
Указанные процессуальные решения неоднократно отменялись как руководителями следственного отдела и следственного управления (25.09.2013, 30.12.2013, 18.02.2015), так и органами прокуратуры (02.04.2014, 18.02.2015, 10.07.2015, 22.06.2016) ввиду неполноты проведенного расследования. 14.03.2017 по результатам дополнительного расследования следователем ФИО6 вновь принято решение о прекращении уголовного дела №39147 в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ . Одновременно в данном постановлении содержится суждение о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 , ч. 1 ст. 292 УК РФ . 30.04.2017 прокурором Советского района г. Орла ФИО4 постановление следователя от 14.03.2017 отменено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при решении вопросов связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел недопустимо многократное возобновление уголовного дела по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты расследования либо проведенной проверки), создающее для лица постоянную угрозу уголовного преследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №477-О, от 17.10.2006 №425-О, от 16.05.2007 №374-О-О, от 11.05.2012 №667 О и от 24.12.2013 г. № 1936-О).
В соответствии со ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
По смыслу закона, прокурор, отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела должен указать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, которые будут опровергать выводы органов предварительного следствия принявших решение о прекращении уголовного дела.
Из содержания постановления следователя ФИО6 от 14.03.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что дознавателем ФИО1 были нарушены положения ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ , поскольку при составлении процессуального документа она не указала время начала и окончания процессуального действия, а впоследствии ошибочно указала в процессуальных документах недостоверное время. Однако, указанные нарушения не относятся к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, применительно к ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ , поскольку они были устранены после возвращения уголовного дела прокурором на дополнительное расследование и впоследствии ФИО7 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 112 УК РФ . Также в действиях ФИО1 не была установлена корыстная или иная личная заинтересованность применительно к ч. 1 ст. 292 УК РФ .
В обоснование принятого 30 апреля 2017 г. решения прокурор Советского района г. Орла указал, что следователь не выполнил указания прокурора, изложенные в постановлении от 22.06.2016, ФИО7 не представлено на обозрение заключение фоноскопической экспертизы, не выяснено его мнение относительно сделанных выводов, а также передавал ли он денежные средства кому-либо с целью внесения исправлений в видеозапись или иной помощи при осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО1; не установлено мог ли адвокат ФИО8 присутствовать при проведении 29.06.2012 следственных действий с ФИО7, участвовал ли в иных следственных действиях либо в судебных заседаниях; не проведена очная ставка между ФИО7 и адвокатом ФИО8; не рассмотрено ходатайство ФИО7 от 13.03.2017.
Таким образом, отменяя постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, прокурор не указал, какие новые обстоятельства подлежат дополнительной проверке, с целью опровержения выводов органов предварительного следствия о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности по причине неполноты проведенного расследования), создающее для заявителя постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничение её прав и свобод.
При таких обстоятельствах постановление по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , является законным, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2017 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Погорелый Александр Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ