Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017 Пензенский районный суд (Пензенская область) - Уголовное Дело № 10-7 (2017 г.) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пенза «06» сентября 2017 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Аброськиной Л.В., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Кузнецова М.Н., осужденного ФИО1, защитника Лысовой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от (Дата), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лысовой Н.А., а также возражениям помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Лавровой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 21 июля 2017 г., которым ФИО1, <...>, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 тыс. руб.,
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лысова Н.А. считает, что судом при вынесении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ , а именно в случае деятельного раскаяния и возможности назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.
В возражениях помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Лаврова Ю.В. указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что квалификация действий ФИО1, данная судом, является обоснованной, суд принял во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены все нормы уголовно-правового законодательства. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании защитник – адвокат Лысова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить: отменить обвинительный приговор мирового судьи, по возможности прекратить производство по делу.
Осужденный ФИО1 с доводами жалобы защитника согласен, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Прокурор Кузнецов М.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 признал в полном объеме предъявленное обвинение, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицировал его действия ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Никаких противоречий и несоответствий в выводах мирового судьи, приведенных в приговоре, не имеется, в том числе, в части квалификации действий ФИО1 Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 , 304 , 307 , 309 УПК РФ , каких-либо предположений и противоречий не содержит.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Обсуждая обоснованность доводов жалобы защитника о необходимости прекращения производства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ .
Частью 1 ст. 75 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Рассматривая ходатайства защитника подсудимого Лысовой Н.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств, в связи с чем был вынесен обвинительный приговор.
Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято работниками полиции и возвращено потерпевшим, что не может свидетельствовать о добровольном возмещении ущерба именно ФИО1, а учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных и значимых обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а также личности подсудимого, отсутствия данных, свидетельствующих о возмещении ФИО1 ущерба либо о заглаживании им причиненного преступлением вреда, у мирового судьи не было оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ , и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли в соответствии с уголовно-процессуальным законом отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 21 июля 2017 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лысовой Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Пензенский районный суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Аброськина Людмила Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ