ФИО1 26 июля 2016 года около 02-00 часов совместно с ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к складскому помещению по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя в интересах группы, согласно заранее распределенных ролей, пробил отверстие в стене указанного помещения, обеспечив тем самым доступ в него ФИО2 незаконно проникшего через данное отверстие внутрь складского помещения. Затем последний, выполняя свою роль открыл ворота и ФИО1 также прошел в складское помещение, незаконно проникнув в него. После этого, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили силовой кабель медный 4-х жильный, длиной 6 метров - общей стоимостью 6 000 рублей; удлинительный кабель 2-х жильный, длиной 60 метров - общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем ФИО2 и указанное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. Продолжая преступление, ФИО1 и ФИО2 27 июля 2016 года в период времени с 03-00 до 04-00 часов вновь проникли в складское помещение по адресу: <адрес>, где Плотников и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, согласно заранее распределенных ролей, из корыстных побуждений, взяли стоящий у входа трансформатор, стоимостью 135 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, однако довести до конца свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены Свидетель №1 и Свидетель №2, и в последующем задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, с размером похищенного и его стоимостью согласился. В связи с тем, что подсудимый от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, из которых следует, что 25.07.2016 года в дневное время он совместно с ФИО2 в районе <адрес>, проходя около гаража из красного кирпича, увидели трещину в стене, сам гараж имел металлические ворота, запертые изнутри. Они решили вернуться к гаражу в ночное время, чтобы проникнуть в него и похитить какое-либо имущество. В ночное время около 02-00 часов 26.07.2016г. они пришли к гаражу, он сломал стену, ФИО2 пролез в гараж и открыл ему ворота изнутри. В гараже они увидели сварочной аппарат, к нему имелся удлинитель в виде 2-х жильного кабеля в изоляции белого цвета, типа удлинителя, длиной, возможно, около 25 метров, а также сварочные кабеля около 3 метров 4-х жильные в изоляции черного цвета. После чего они сняли крышку корпуса сварочного аппарата и увидели, что внутри имеется катушка с медным проводом. Совместно они решили, что сначала вынесут более легкие кабеля, а в следующую ночь вернутся за медным «сердечником» сварочного аппарата, так как за один раз вынести все было тяжело. После чего белый кабель сложили в мешок, сварочные провода срезали и также уложили. Далее он вышел из гаража, ФИО2 закрыл изнутри гараж и вылез обратно через сделанный проем. В утреннее время обожгли провода на костре, медь совместно сдали в пункт приема металлолома. 27.07.2016 года около 03 часов ночи совместно с ФИО2 решили вернуться в гараж с целью разобрать трансформатор и похитить оплетку катушки в виде меди, взяли с собой мешок и гаечные ключи для удобства разбора. Проникли в гараж аналогичным способом. Пройдя в помещение гаража, тут же были задержаны. После чего приехали сотрудники полиции, и они были доставлены в отдел полиции. В содеянном раскаивается. (л.д. 31-32).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором у него хранится принадлежащее ему строительное оборудование, склад никем не охраняется. Ключи от данного помещения имеются у его сына – Свидетель №1 26.07.2016 года в дневное время ему позвонил сын и пояснил, что он приехал на склад и не может открыть замок калитки складского помещения. Около 16 часов того же дня он приехал к сыну на склад, обошел помещение склада и обнаружил, что в кирпичной кладке стены склада с левой стороны по отношению ко входу имеется пролом. Сами ворота оказались не заперты, были без повреждений, только прикрыты, крючки, запирающие ворота, были открыты. Он с сыном зашел на склад и обнаружил, что у входа стоял прогревочный трансформатор (используемый в качестве сварочного аппарата) размером 1 м./1 м./1,2 м. в корпусе красного цвета, который был в разобранном состоянии. Приобретал данный трансформатор в 2014 году за 135 000 рублей. С данного трансформатора был срезан силовой кабель медный, изоляция черного цвета, диаметром 25 мм., 4-х жильный, длиной 6 метров. Стоимость кабеля составляет 1000 рублей за метр, то есть ущерб от хищения кабеля составил 6 000 рублей. Также был похищен кабель удлинительный белого цвета 2-х жильный, длиной около 60 метров, стоимостью 5000 рублей. Из самого трансформатора была похищена медная катушка, которую оценивает в 5 000 рублей. Также был похищен электродвигатель мощностью 1 КВт округлой формы с электроподъемника, который оценивает в 5000 рублей. Общий ущерб составил 21 000 рублей, что является для него значительным, так как он находится на пенсии, получает в месяц 10 000 рублей. Они предположили, что преступники могут повторно вернуться на склад и похитить оставшееся имущество. Поэтому сын сказал, что заночует на складе и дождется преступников с целью их задержания. Ночью 27.07.2016 года сын сообщил ему, что задержал двух мужчин, проникших в их склад, которые пытались похитить трансформатор, который оценивает в 135 000 рублей. Сын вызвал полицию и передал задержанных сотрудникам полиции (л.д. 44-46).
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что у его отца – Потерпевший №1, в собственности имеется складское помещение, расположено по адресу: <адрес>, в котором хранится строительное оборудование. 26.07.2016 года около 16 часов он приехал на склад вместе с другом Свидетель №2 и обнаружил, что в кирпичной стене складского помещения с торца отсутствует целый ряд кирпичей и имеется отверстие. Входные двери в складское помещение и замок на них повреждений не имели. Он открыл складское помещение и обнаружил, что в нем разбросаны вещи, а также то, что с нижней части помещения поднято строительное оборудование, а именно прогревочный трансформатор, принадлежащий его отцу. Осмотрев данный трансформатор, он обнаружил, что на нем срезан силовой медный кабель длиной около 60 метров и из его корпуса изъяты медные фрагменты. Также он обнаружил отсутствие электродвигателя, принадлежащего его отцу. Он вместе с Свидетель №2 решили остаться в складе. В 03:30 часов 27.07.2016 года они с Свидетель №2 увидели, что в дальней части помещения светят фонарики, увидели двоих молодых людей, у которых в руках были инструменты. Он с Свидетель №2 задержал данных людей, после чего вызвал сотрудников полиции. Выносили ли данные молодые люди что-нибудь он не видел, когда они их задержали, при себе у них были только вышеуказанные инструменты, которые не являются имуществом его отца (л.д. 35).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26.07.2016 года ему позвонил его друг - Свидетель №1, который пояснил, что он пришел в складское помещение своего отца и обнаружил пролом в стене и пропажу из складского помещения имущества. Также он пояснил, что некоторые вещи, хранящиеся в помещении, якобы приготовлены к выносу, поэтому он предположил, что люди, совершившие хищение из данного помещения накануне, могут вернуться за приготовленными вещами. В связи с чем, Свидетель №1 предложил ему заночевать в складском помещении и дождаться преступников с целью их задержания, на что он согласился. Они спрятались на складе в дальнем помещении. 27.07.2016 года около 03 часов 30 минут они услышали, что в помещение залазят через пролом в стене. После вглубь помещения мужчины посветили фонариками, их не заметили. Примерно через 2-3 минуты мужчины стали открывать ворота. После они услышали, что данные мужчины потащили трансформатор, стоящий у входа, на вынос. После чего поняв, что они совершают хищение, они задержали этих мужчин. Мужчины пояснили им, что накануне, т.е. в ночь с 25 на 26 июля 2016 года они проломили стену в данное складское помещение, проникли в него через образовавшееся отверстие и похитили со склада кабель с транформатора, который впоследствии обожгли и полученную медную жилу сдали в пункт приема металла. Также мужчины пояснили, что пришли повторно в данный склад, чтобы похитить комплектующие детали с трансформатора, для этого они хотели вынести его наружу и разобрать его при свете. Они вызвали сотрудников полиции, которые по приезду забрали в отдел полиции задержанных ими мужчин (л.д. 40-42).
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства: - протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 27.07.2016 года, в котором он заявил, о хищении у него со склада имущества, принадлежащего ему; - сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 27.07.2016 года, в котором сообщается, что 27.07.2016 года в 4 час. 00 мин. в полицию позвонил Свидетель №1, который сообщил, что по ул. 1905 года в складах кража имущества (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от 27.07.2016 года, фототаблица к протоколу осмотра, согласно которому осмотрено складское помещение по адресу: <адрес>. В кладке левой стены относительно входа имеется пролом шириной 41 см., высотой 72 см., от пролома вверх по стене проходит трещина. Внутри помещения у входа стоит прогревочный трансформатор в корпусе красного цвета, внутри которого отсутствуют катушки. С задней части трансформатора торчит отрезанный кусок кабеля длиной 60 см. На полу имеются продолговатые следы волочения (л.д. 10-17); Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении действий, описанных в установочной части приговора доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил. При этом, государственный обвинитель правомерно и обоснованно в судебном заседании, на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ , просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что подсудимый ФИО1 совместно с ФИО2 проникли в складское помещение с целью совершения хищения имущества, часть имущества похитили, а также приготовили часть имущества для того, что бы вынести следующей ночью, т.е. действовали с единым умыслом на хищение как кабелей, так и трансформатора, однако преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый ФИО1 пояснил, что они с ФИО2 взяли кабели и увидели трансформатор, который намеревались похитить следующей ночью.
Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и не противоречат им.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему, также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение кабелей и трансформатора могло бы поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение, ежемесячный доход потерпевшего составляет 10 000 рублей.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 , п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, на момент совершения преступления не судим. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая полные данные о личности подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ , поскольку для своего исправления он нуждается в реальном отбывании наказания.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в колонии-поселении.
Вещественное доказательство по уголовному делу: прогревочный трансформатор – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере предъявленного обвинения по преступлению, в сумме 11 000 рублей. Взыскание с подсудимого ФИО1 следует производить солидарно с ФИО2 Поскольку подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, его следует направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст. 75, 76 УИК РФ.
Процессуальные издержки по делу в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, учитывая отсутствие оснований для освобождения его от выплаты указанных процессуальных издержек, материальное положение ФИО1, наличие трудоспособности и возможности получения дохода, издержки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 06 сентября 2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2016 года в период с 20 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскание производить солидарно с ФИО1 и ФИО2, осужденного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 года.
Вещественное доказательство по уголовному делу: прогревочный трансформатор – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 1 897,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.О. Долматов Суд: Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Долматов Антон Олегович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-351/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-351/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-351/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ