Апелляционное постановление № 22-4276/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-4276/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Белецкий А.П. дело № 22-4276/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Владивосток 06 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Николиной С.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ..., об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения, суд
ФИО1 осужден по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.12.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО- 2/3- ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, с участием его защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.
В судебном заседании представитель <адрес> ходатайство об условно - досрочном освобождении в отношении ФИО1 поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется положительно, полагает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 просил отказать.
Суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, находит его несправедливым и нарушающим требования закона, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не в полной мере исследовал представление администрации <адрес>, которой представлена положительная характеристика, согласно которой осужденный достиг целей своего исправления и его условно-досрочное освобождение целесообразно.
Полагает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по указанным в постановлении основаниям.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Как следует из материалов дела, а именно справки (№) ФИО1 за весь период отбывания наказания в <адрес> имеет 7 поощрений, 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Согласно характеристике (№) ФИО1 отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на оплачиваемой работе гладильщиком одежды, к своим обязанностям относится ответственно, работу выполняет качественно и в срок; нареканий по работе не имеет. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии и в ремонтах, проводимых в общежитии отряда. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства всегда соблюдает. ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес и принимает активное участие в них. Из проведенных бесед профилактического и воспитательного характера делает для себя только правильные выводы. Имеет полное среднее образование, по профессии машинист (кочегар) котельной 3-го разряда; профессию получил в профессиональном училище колонии. К учебе относился добросовестно; социальные связи не утрачены.
По характеру: исполнительный, трудолюбивый, имеет положительные планы после освобождения. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не имел. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.
Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, состояние здоровья удовлетворительно, трудоспособен.
Исполнительных листов не имеет.
Из выводов администрации колонии следует, что ФИО1 характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 (как следует из протокола судебного заседания (№), постановления (№) судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, адвоката, которые поддержали ходатайство осужденного, помощника прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным. Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях. Указанное свидетельствует о том, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, им дана верная юридическая оценка.
По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть. С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией <адрес>, выслушаны и учтены мнения участников процесса, исследованы материалы дела.
Суд обоснованно учел, что осужденный отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, однако, за весь период отбывания наказания имел нарушения установленного режима содержания (за что водворялся в ШИЗО), что свидетельствует о нестабильности его поведения в течение срока отбывания наказания.
На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного наказания не достигнута, осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Наличие у ФИО1 поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в нарушение закона необоснованно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом выполнены данные требования закона.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина Справка: ФИО1 содержится в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николина Светлана Вадимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ