Апелляционное постановление № 22-4519/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-4519/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Богомолов Е.Ю.
Дело № 22-4519/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
07 сентября 2017 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Голохваст Г.А., осужденного ФИО2, защитника Майкова Г.А., при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2017, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что решение суда является ошибочным, поскольку оно вынесено без достаточной оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Так об его исправлении свидетельствуют должность завхоза отряда, дневного и ночного дежурного, а так же работа подсобным рабочим в столовой. В тоже время начальником отряда в суд представлена субъективная характеристика, негативно отображающая его исправление. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14.10.2014 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 159 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При разрешении ходатайства судом учтено, что осужденный ФИО2 привлекается к работам по благоустройству учреждения, к порученной работе относится посредственно, периодически нарушает установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы. При этом не трудоустроен в силу отсутствия свободных рабочих мест, освоил специальность «штукатур» второго разряда, занятия посещал регулярно, нарушений учебной дисциплины не допускал, замечаний от преподавателей не поступало. За весь период отбывания наказания имеет два нарушения в виде выговора и водворения в ШИЗО; одно поощрение в виде благодарности.
Согласно заключению, утвержденного начальником внутренней службы исправительного учреждения, осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно.
Вместе с этим, судом принято во внимание как мнение защитника, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, так и мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, а в удовлетворении ходатайства следует отказать.
По смыслу закона, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Таким образом, учитывая, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно (нарушение установленного порядка, уголовно-исполнительного законодательства) и поведение за весь период отбывания наказания (наложение взысканий) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его исправление, как указано в апелляционной жалобе. Между тем, из характеристики усматривается, что осужденный привлекается к работам по благоустройству учреждения, однако к порученной работе относится посредственно (отсутствует инициатива).
Наряду с этим, несогласие осужденного с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения не является основанием к изменению или отмене постановления, поскольку в установленном законом порядке данная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.
По смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ , не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2017, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО5 ФИО6 Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Олещенко Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ