Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Как следует из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.109), просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что с ним примирился, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обвиняемый ФИО1 в заявлении также просит суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указывая, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме путем возвращения сотового телефона, а также в денежном эквиваленте. Основания и последствия прекращения уголовного дела понятны и он согласен на прекращение и рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение защитника Жданова Е.Е., помощника прокурора Мунатова Н.А., не возражавших провести предварительное слушание в отсутствие потерпевшего и обвиняемого, а также против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает решение на основании ч.3 ст. 234 УПК РФ провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого и потерпевшего и находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил указанное преступление впервые, ранее не судимый, вину признал полностью, похищенный сотовый телефон с картой памяти возвращен потерпевшему, также ущерб возмещен в денежном эквиваленте, преступление относится к категории средней тяжести.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходатайстве указывает, что с обвиняемым ФИО1 примирился, причиненный преступлением вред ему полностью возмещен, поэтому каких-либо претензий к нему не имеет.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, убедившись, что ФИО1 понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и он согласен на это, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон «Asus ZB 500KG», карту памяти 8 Гб, возвращенные Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий - Н.Н. Соколова Суд: Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Соколова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ