Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017 Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) - Уголовное № 10-34/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. ФИО1 06 сентября 2017 года Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре Гарифуллиной А.А. с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф., защитника в лице адвоката Гареева Р.Г., действующего на основании ордера №, осужденного ФИО2 посредством ВКС рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 04.07.2017г., которым ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый: -20.03.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы по ч.1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 22.06.2017г. неотбытая часть обязательных работ сроком 400 часов заменена на лишение свободы на 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 20.03.2017г., окончательно назначено 4 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.07.2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 22.06.2017 года по 03.07.2017 года.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Гареева_Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора,
ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 03.05.2017г. при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО2 вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым ввиду его суровости. По мнению осужденного, суд, назначая наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, не применил ст. 64 УК РФ . Просит применить ст. 64 УК РФ и соразмерно снизить ему наказание.
В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.
Защитник-адвокат Гареев Р.Г. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО2, просил удовлетворить в полном объеме.
Старший помощник прокурора Идрисов А.Ф. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.
Потерпевший ТРФ на судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, …не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело без потерпевшего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, совершение преступления ФИО2 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ .
Основания для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ , не нарушен.
Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом изложенного, суд назначил ФИО2 наказание с применением положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ .
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем обоснованно и мотивированно указал, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64 , 73 УК РФ , не имеется.
С учетом того, что на момент вынесения обжалуемого приговора осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 20.03.2017г. в виде 400 часов обязательных работ, замененному постановлением от 22.06.2017г. на лишение свободы сроком 50 дней, суд первой инстанции, применив положения ч.1 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 20.03.2017г. окончательное наказание совершенно справедливо определил в виде лишения свободы.
Назначенный осужденному срок наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ и соразмерного смягчения наказания, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
При таких данных суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 04.07.2017г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
2 Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 04.07.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ф.Шарипкулова Суд: Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Шарипкулова А.Ф. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-34/2017 Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017 Апелляционное постановление от 16 октября 2017 г. по делу № 10-34/2017 Апелляционное постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017 Апелляционное постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017 Апелляционное постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 10-34/2017 Постановление от 13 августа 2017 г. по делу № 10-34/2017 Апелляционное постановление от 24 июля 2017 г. по делу № 10-34/2017 Апелляционное постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 10-34/2017 Апелляционное постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 10-34/2017 Показать все документы по этому делу