ФИО1 ФИО9. виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 ФИО10 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в гараже, расположенный во дворе <адрес> Республики Башкортостан, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 3 зимних шипованных колеса марки «<данные изъяты>» R-13 со штампованными дисками, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 ФИО11. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6540 рублей. Ущерб потерпевшей возместил путем возврата похищенного имущества.
Подсудимый ФИО1 ФИО12 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
По окончании предварительного расследования ФИО1 ФИО13 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Баймакского района РБ Янбеков Т.М., потерпевшая ФИО4, защитник Абдуллина Г.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО14 в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение предъявлено ФИО1 ФИО15 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО16., согласно п.И ч.1 ст. 61 УК РФ , являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании своей вины, полное возмещение ущерба.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1 ФИО18 его положительную характеристику по месту жительству, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение ФИО1 ФИО17. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.
Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 ФИО19. отсутствуют.
В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО1 ФИО20. диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.
Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования частей 1,5 ст. 62 УК РФ , суд считает возможным исправление ФИО1 ФИО21 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ , без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 ФИО22 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст. 73 УК РФ , считать условным, определив ФИО1 ФИО24 1 году испытательного срока.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 ФИО25 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства, обязав его не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобильные колеса марки «<данные изъяты> в сборе с дисками в количестве 3 штук - оставить по принадлежности у ФИО4 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Судья: А.З. Итикеев Суд: Баймакский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Итикеев А.З. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-185/2017 Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-185/2017 Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-185/2017 Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-185/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ