Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем: 30 мая 2017 года около 22 часов 15 минут ФИО1 находился возле Средней общеобразовательной школы ... ..., расположенной по адресу: ..., где увидел ранее не знакомую А., которая разговаривала по сотовому телефону. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона и другого имущества, принадлежащего А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.Реализуя который, ФИО1, 30 мая 2017 года около 22 часов 15 минут, находясь там же, подошел к А. сзади и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последней, умышленно, с силой нанес ей один удар кулаком в затылок, от чего А., почувствовав физическую боль, выронила сотовый телефон « и, обернувшись увидела позади себя ФИО1.
После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, чувствуя свое физическое превосходство, с целью сломить волю А. к сопротивлению, умышленно нанес один удар кулаком в лицо А., от которого она упала на землю и ФИО1, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ногой по лицу А., и продолжая свои преступные действия, осознавая, что воля последней к сопротивлению сломлена, открыто, из корыстных побуждений, умышленно, похитил сотовый телефон марки « », стоимостью 13 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, с сим-картой не представляющей материальную ценность, принадлежащие А..
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 14 390 рублей, а также физический вред: на коже лба по центру ссадина; вокруг левого глаза кровоподтек; на задней поверхности правого предплечья в верхней трети кровоподтек; на задней поверхности правого предплечья в нижней части ссадина; на передней поверхности левого коленного сустава кровоподтек. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Иск А. признал полностью.
Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, исковые требования уточнила, в связи с частичным возмещением ущерба просила взыскать с ФИО1 6 890 рублей.
Государственный обвинитель полагала, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны, он согласен с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления. Потерпевшая, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, не судимого, в целом характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, болезненное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а равно для применения в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ , а также освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.
С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей.
Кроме того, суд, исходя из социального положенияФИО1,наличия смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ .
При этом, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, мнения потерпевшей, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением требований ст. 73 УК РФ и возложить на ФИО1 определенные обязанности, способствующие его исправлению.
При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ .
При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ , согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ФИО1 в пользу А. – 6 890 руб.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1, в пользу А. – 6 890 руб.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1, освободить.
Вещественное доказательство: упаковку от сотового телефона, марки « », оставить за владельцем А.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б.С. Поздняков Суд: Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Поздняков Б.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-509/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-509/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ