Апелляционное постановление № 22К-1384/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22К-1384/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО11 Дело № 22к-1384 Апелляционное постановление г. Махачкала 6 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Алиеве А.Г., с участием: прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Магомедовой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Дербента Идрисова М.Ф., на постановление Дербентского районного суда РД от 31 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МВД России по Дербентскому району Мурсалова Р.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гамидова Р. А., <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ .
Органами следствия Гамидов Р.А. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. причинил ушиб мягких тканей лица, неполный перелом большого крыла клиновидной кости слева, перелом костей носа слева, закрытый перелом скуловой кости слева со смещением отломков, при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Курбанова Т.Р., который поддержал апелляционное представление, полагая постановление суда подлежащим отмене, выступление адвоката Магомедовой Д.Р., просившей постановление суда оставить без изменения, отклонив апелляционное представление, суд
В апелляционном представлении автор указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Гамидова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование представления указывается, что Гамидов Р.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства оставлены судом без должного внимания.
Кроме того, в нарушение требований п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом не учтено, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Наряду с изложенным, приводится ссылка на п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которым, судам рекомендовано проверять основание проживания Гамидова Р.А. в жилом помещении, нахождение в котором предполагается при избрании в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, в пункте 40 указанного постановления, судом не в полной мере указаны пределы налагаемых на лицо ограничений или запретов, т.е. не указано время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения, случаи в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения, при запрете на пользование средствами связи подозреваемому не разъяснено право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке, при ограничении подозреваемого в использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не указаны случаи, в которых подозреваемому разрешено использование этой сети.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.
Как следует из материала судебного производства применение Гамидовым Р.А. насилия в отношении потерпевшего ФИО8 имело место 14.05.2017 г.
Уголовное дело в отношении Гамидова Р.А. возбуждено 28.08.2017 г.
Гамидов Р.А. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан 29.08.2017 г.
Таким образом, Гамидов Р.А. задержан лишь спустя трех с половиной месяцев после деяния, в совершении которого он подозревается.
При этом, каких-либо данных о том, что в указанный период он пытался скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего либо свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, ни в ходатайстве следователя, ни в представленных в суд материалах, не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен характер и степень общественной опасности преступления, не указано, что преступление, в совершении которого подозревается Гамидов Р.А., относится к категории тяжких, судом указанные обстоятельства учтены в полном объеме.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел, что преступление, в совершении которого подозревается Гамидов Р.А., относится к категории тяжких, и исходя из этого пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении Гамидова Р.А. меры пресечения.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Гамидов Р.А., не может явиться законным основанием для избрания в отношении него самой строго меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом данных о личности Гамидова Р.А., в том числе, его положительную характеристику, наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики, на иждивении троих малолетних детей, отсутствия судимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении Гамидова Р.А., могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении Гамидов Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.
При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления помощника прокурора о том, что судом не проверено основание проживания Гамидова Р.А. в жилом помещении, нахождение в котором предполагается при избрании в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста и не в полной мере указаны пределы наложенных на Гамидова Р.А. ограничения и запретов.
Указаны судом в постановлении и ограничения и запреты, наложенные на Гамидова Р.А.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Дербентского районного суда РД от 31 августа 2017 г. в отношении ГамидовА Р.А. законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Дербента Идрисова М.Ф. о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Дербентского районного суда РД от 31 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МВД России по Дербентскому району Мурсалова Р.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гамидова Р. А., - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента Идрисова М.Ф.– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ