Апелляционное постановление № 22-1310/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-1310/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО11 Дело № 22-1310 Апелляционное постановление г. Махачкала 6 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Магомедовой Д.Р., при секретаре Алиеве А.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление Дербентского городского суда РД от 3 августа 2017 г. об удовлетворении ходатайства осужденной Алиевой А. Э. об освобождении ее от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 10 дней условно-досрочно.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Магомедова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, отказа в удовлетворении ходатайства осужденной Алиевой А.Э., мнение адвоката Магомедовой Д.Р., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства Алиевой А.Э. о ее условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.
В обоснование жалобы указано, что причиненный преступлением ему ущерб осужденной Алиевой А.Э. не возмещен, что указывает на то, что она в содеянном не раскаялась.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 389.15 и пп.1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное за особо тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Также суд учитывает мнение потерпевшего при рассмотрении указанного ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Алиева А.А. осуждена приговором Дербентского городского суда РД от 13 сентября 2016 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в СИЗО-2 г. Дербента. Срок наказания исчисляется с 13 сентября 2017 г., на момент рассмотрения ходатайства отбыла 1/2 срока наказания.
Алиева А.А. осуждена за совершение мошенничества в отношение ФИО6, т.е. хищения его имущества в особо крупном размере – денежных средств в общей сумме на 3244700 рублей, совершенных путем обмана и злоупотреблением его доверием.
Как в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела судом, а также с начала отбывания наказания, Алиевой А.А. причиненный ФИО6 преступлением материальный ущерб в сумме 3244700 рублей не возмещен, меры к его возмещению осужденной не принимались. 3 августа 2017 г., в день рассмотрения судом ходатайства Алиевой А.А., адвокатом Ибрагимовым Н. в суд представлена квитанция о частичном возмещении родственниками осужденной ущерба, в сумме 10000 рублей, что наряду с другими обстоятельствами послужило основанием для удовлетворения судом ходатайства осужденной.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение родственниками осужденной 3 августа 2017 г., после объявленного для этого судом 27 июля 2017 г. перерыва судебного заседания, денежных средств в сумме 10000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением потерпевшему ФИО6 вреда, не указывает о намерении осужденной возместить в полном объеме причиненный преступлением вред и не свидетельствует о ее исправлении.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении ходатайства осужденной Алиевой А.А. судом в полной мере не исследованы, соответствующая оценка этим обстоятельствам в своем решении не дана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в оспариваемом потерпевший ФИО6 судебном постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, выраженного им в своей апелляционной жалобе, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в личном деле Алиевой А.А. сведения не дают оснований для удовлетворения данного ходатайства осужденной, т.к. вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период нахождения в исправительных учреждениях.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ , считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Алиевой А.А. об условно-досрочном ее освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
На основании ст. 79 УК РФ , руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 397 , 399 УПК РФ , суд
Постановление Дербентского городского суда РД от 3 августа 2017 г. об удовлетворении ходатайства осужденной Алиевой А. Э. об освобождении ее от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 10 дней условно-досрочно, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 Отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об освобождении ее от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 10 дней условно-досрочно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ